Кросс-референс

[shvarz]

Интересный вопрос у yakov_a_jerkov, цитирую весь пост целиком (он короткий):

"Я это взял из разговора про инопланетян и т.п., но сам по себе вопрос интересен, по-моему. Значит, человек пишет:

What I realized is that science is all cross referenced.

That means you can't say evolution doesn't exist but still believe in electricity. It's all based upon the same set of scientific evidence that all interrelates to substantiate each piece of accepted evidence.

Это так или нет? То есть, очевидно, что если говорить о конкретных людях, то это не так -- полно контрпримеров, то есть людей, которые, скажем, в электричество верят, а в эволюцию -- нет. Но человек, как я понял, говорит, что единственная непротиворечивая позиция -- это принять все, что на данный момент считается научным.

Мне кажется, что он сильно преувеличивает. Или нет?"

Я считаю, что это так, но, что интересно, на данный момент нахожусь в меньшинстве среди комментаторов. А вы что думаете?

З.Ы: Мой косноязычный перевод англоязычного текста: "Я понял, что наука вся взаимопроверена. Это значит, что ты не можешь сказать, что эволюции нет, но при этом верить в электричество. Всё это основано на одном наборе научных данных, которые взаимосвязаны, подтверждая собой каждый из отдельных принятых фактов."

Comments

[plakhov.livejournal.com]

Вы как-то так это пишете, как будто учёные - отдельный биологический вид. Учёный - это ведь не состояние ума, не картина мира и не багаж знаний, это просто человек, основным продуктом труда которого являются статьи.

И еще такой момент. Если человек невежественный, то "верит он в эволюцию" или нет - вообще понятие плохо определенное: даже если и да, он верит в какую-то совсем другую "эволюцию", нежели профессионалы; да и если не верит, то тоже отнюдь не в СТЭ, а в лучшем случае в искаженные воспоминания о школьном учебнике.

[yrauch.livejournal.com]

Я говорю так, чтобы уточнить употреблённые вами "правильность" и "продуктивность". Как уже заметили, "правильность" представлений об эволюции у биолога и, скажем, менеджера по продажам разная.
То же и с продуктивностью - для учёного наличие огромного количества устойчивых связей между различными областями знания (и общих требований к языку описания) мне представляется очень продуктивным. Как пример можно взять хотя бы освоение физикой теории групп в начале века. А для менеджера по продажам, боюсь, понятие "продуктивности" в приложении к его вере в электричество определить сложнее...

[plakhov.livejournal.com]

И "правильность" и "продуктивность" я имею в виду с точки зрения самих же ученых через, скажем, двадцать лет. Наличие какого угодно количества кросс-референсов само по себе не может и не должно убеждать (хоть ученого, хоть не-учёного) в том, что сами же специалисты в этом вопросе через двадцать лет не станут относиться к текущим теориям как к тем самым эпициклам. Чтобы в этом убедиться, нужно смотреть на структурные свойства самой теории, на историю её развития, а не только на согласованность с известными фактами и с другими дисциплинами. В конце концов, теории с эпициклами уже не раз "случались", а насчет некоторых теорий, которые вот только что были общепризнанными, это, вполне возможно, вскорости предстоит признать (ближайшие кандидаты - универсальная грамматика в когнитивистике, теория струн в физике).