Кросс-референс

[shvarz]

Интересный вопрос у yakov_a_jerkov, цитирую весь пост целиком (он короткий):

"Я это взял из разговора про инопланетян и т.п., но сам по себе вопрос интересен, по-моему. Значит, человек пишет:

What I realized is that science is all cross referenced.

That means you can't say evolution doesn't exist but still believe in electricity. It's all based upon the same set of scientific evidence that all interrelates to substantiate each piece of accepted evidence.

Это так или нет? То есть, очевидно, что если говорить о конкретных людях, то это не так -- полно контрпримеров, то есть людей, которые, скажем, в электричество верят, а в эволюцию -- нет. Но человек, как я понял, говорит, что единственная непротиворечивая позиция -- это принять все, что на данный момент считается научным.

Мне кажется, что он сильно преувеличивает. Или нет?"

Я считаю, что это так, но, что интересно, на данный момент нахожусь в меньшинстве среди комментаторов. А вы что думаете?

З.Ы: Мой косноязычный перевод англоязычного текста: "Я понял, что наука вся взаимопроверена. Это значит, что ты не можешь сказать, что эволюции нет, но при этом верить в электричество. Всё это основано на одном наборе научных данных, которые взаимосвязаны, подтверждая собой каждый из отдельных принятых фактов."

Comments

[kroshka-cat.livejournal.com]

вообще говоря, те, кто рассуждают о случайном характере эволюции - плохо знают состояние современной науки - и даже не теории эволюции, а физики. С последней трети прошлого столетия весьма бурно развиваются направления, изучающие неклассические системы (неравновесные, незамкнутые, диссипативные и тп) - та же нелинейная динамика к примеру... Вам слово самоорганизация знакомо? так вот в неклассических системах - в которых существенно наличие постоянного притока энергии извне - самоорганизация штука весьма обычная. Вся физика полимеров построена на способности углерода соединяться в длинные цепочки (следствие валентности) и при определенных внешних условиях спонтанно свертываться в различные структуры...
Все эти представления, что, дескать, органические структуры формировались в результате случайных столкновений - это уже позапрошлый век, извините :)

[var-log.livejournal.com]

> самоорганизация
мне много чего знакомо.

я просто процитировал популярную точку зрения и только.

тут важно не то, каким законам подчиняются те или иные процессы, а то, объективны эти законы или нет.

[kroshka-cat.livejournal.com]

>я просто процитировал популярную точку зрения и только

ну и я говорю, что критики эволюционной теории как правило критикуют какие-то очень старые представления, да еще и перевранные журналистами по большей части :)

>тут важно не то, каким законам подчиняются те или иные процессы, а то, объективны эти законы или нет.

а можно чуточку поподробней? что это означает - процесс подчиняется закону, но он может не быть объективным.. это же закон не в юридическом смысле слова - мы придумали и оно подчиняется. а закон в физическом смысле - мы исследовали процесс, открыли ряд закономерностей его протекания.. как эти закономерности могут быть необъективными? неполными - могут быть разумеется, но необъективными..чой то не въезжаю я

[Лев Горенштейн (from livejournal.com)]

Заглянув в словарь, легко видим, что "закон это объективная, всеобщая существенная связь явлений и предметов, которая характеризуется устойчивостью и повторяемостью". Таким образом НЕобъективным закон не может быть по определению (иначе это не закон).

[var-log.livejournal.com]

Во-первых, заглянув в другой словарь мы находим термин «объективный закон». Опа, оказывается бывают не объективные. Впрочем, любой малообразованный крестьянин знает про закон и дышло еще с поза-поза-поза-прошлого века.

Во-вторых, если вы пытаетесь убедить меня в том, что эволюция есть, то заходите дальше одного, известного из литературы, горе-поэта.

В-третьих, автор исходного поста спросил, (суммируем) можно ли верить в электричество, но отрицать эволюцию. Мой исходный комментарий относился лишь к этому утверждению. Можно, потому что они отрицают не саму эволюцию (еще в ПЮП про нее доходчиво объяснили : ) ), а ее объективный характер. И оспаривать эту точку зрения в рамках науки невозможно в принципе.