Страх и ненависть в ДиСи

[shvarz]

Редакция Nature довольно жестко прошлась по инициативе республиканцев запретить Агенству по Защите ОкрСреды регулировать выхлоп парниковых газов.
http://www.nature.com/nature/journal/v471/n7338/full/471265b.html

К невежеству

"Научная обоснованность не имела никакого влияния на решение пропихнуть этот закон, и республиканцы из Комиссии открыто выразили свое пренебрежение к науке. На слушании 14 марта, гнев и недоверие были направлены на ученых и уважаемые научные сообщества. Дезинформация выдавалась за факты, истина искажалась и никто не высказал желания выслушать ученых... Это был позор не только для республиканской партии, но и для Конгресса и для всех жителей США, которых он представляет.
...
В своей основе законопроект является антинаучным, а риторика в его защиту исходит из намеренного невежества. Один из законодателей описал ученых как "элитистичных"* и "высокомерных" существ, прячущихся за фасадом "дискредитированных" институтов. Другой продвигал миф о том, что в 1970-е ученые предупреждали о быстронадвигающемся ледниковом периоде. Тающие ледяные шапки на Марсе служили опровержением человеческого вклада в глобальное потепление, а про Антарктику утверждалось (ложно) что в ней количество льда увеличивается.
...
Трудно не прийти к выводу о том, что Конгресс США ушел в интеллектуальную пустыню, что печально для страны, которая так долго была мировым лидером во многих областях науки."

*В оргиниале - elitist - слово, употребляющееся по отношению к тем, кто считает, что они принадлежат к "элите" и потому их мнение имеет больший вес, чем мнение дргугих людей.

З.Ы: К слову о дискредитированных институтах - емейлы ученых-климатологов уже четыре или пять разных комиссий рассмотрели, по обе стороны океана. Не нашли в них ничего серьезного или опровергающего климатологов (что я еще тогда сказал, почитав эти самые письма). "А осадочек остался." (с)

Comments

[ssteplana.livejournal.com]

почему не ставят? именно что ставят. как изменения повлияют на разные регионы - разнообразие флоры и фауны, миграции, урожайность, водные ресурсы, изменения в землепользовании... тематика необыкновенно широкая. я бы даже сказала, что в научной среде дебаты давно не о том, есть ли изменения климата, а как они отразятся на среде, которая нас окружает. перевод дискуссии в плоскость сравнения усредненных графиков температуры давно пройден, насколько я понимаю. но широкая публика почему-то концентрируется именно на них.

[shvarz.livejournal.com]

Да, именно так. В Science и Nature мелькают статьи именно о "влияние ГП на распространение морских видов, на погоду в Мексике, на таянье льдов в Антарктике и т.д." То есть сам факт потепления уже фактически никем не оспаривается, пытаются понять как все это скажется на современном мире.

Глобальные изменения в принципе ни к чему хорошему, по крайней мере в краткосрочном плане, привести не могут. Человечество начало процветать, когда научилось прогнозировать что будет в будещем. При глобальных изменениях прогнозировать будет сложнее, к тому же уже существующая инфраструктура была создана без учета этих изменений, поэтому она неминуемо пострадает.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Вот это то на самом деле и нехорошо. Потому что изменение климата есть всегда, влияние на что-нибуть эти изменения оказывают тоже всегда. А выведеная в разряд государственной политики Борьба с Глобальным Потеплением приводит лишь к тому, что нормальные работы о климатических процессах тонут в потоке всякой чуши.

[shvarz.livejournal.com]

Не понял, что именно нехорошо? Что изучают, как повлияет ГП на что-либо?

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Нехорошо то, что за тему взялось много привлеченных потоком бюджетных денег профессиональных спекулянтов и малограмотных любителей халявы.

[shvarz.livejournal.com]

Тогда непонятно, почему вы сказали "вот это" - я вроде о них ничего не говорил.
Но вообще с деньгами всегда так, закон больших чисел.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Я не уверен, что мне удасться впопыхах сформулировать аккуратно и точно, у нас тут в попыхах сильный дождь и поздний вечер, но мне кажется что среди статей именно о "влияние ГП на распространение морских видов, на погоду в Мексике, на таянье льдов в Антарктике и т.д." содержание заведомого мусора сильно повышено. И происходит это именно из-за развернувшейся кампании деления бюджетных денег на борьбу с ним, таким страшным. Денег, кстати, урезывают сильно, в последнее тяжелое экономическое время. Посмотрим, какой будет эффект.

[shvarz.livejournal.com]

Ну, это возможно, но вопрос был не об этом, а о том, почему никто не задается вопросом хорошо ГП или плохо.