Презервативы с дырками
Mar. 25th, 2012 08:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzОдна из самых странных теорий заговора о ВИЧ - это про то, что производители презервативов замалчивают тот факт, что в презервативах есть дырки. Дырки эти якобы недостаточно большие для того, чтобы через них прошел сперматозоид, но достаточно большие, чтобы через них проходили хламидии, гонорея, ВИЧ, и т.п. Если компании-производители замалчивают это из корысти, то все остальные (а как вы хотели - это же теория заговора) молчат об этом потому, что хотят этими болезнями уничтожить нашу (или вашу) страну. И только отдельным активистам открылась правда и они несут ее людям.
Теория, конечно, совершенно бредовая и меня всегда интересовало, откуда у нее ноги растут и что в голове творится у тех, кто в нее верит. И вот выдался шанс, пообщался с одним приверженцем.
В первую очередь он сослался на неких ученых из Питера, которые в 1996 году показали с помощью неких электронных способов, что в латексе есть поры диаметром в 1000 нм. К сожалению, интернет умалчивает о том, что это были за ученые и какими электронными способами они пришли к этому результату. Зато интернет говорит (pdf), что в ранних 90-х в NIH разглядывали презервативы под микроскопом и никаких пор в латексе не нашли. К таким же результатам пришли и в Consumer Reports, разглядывая презервативы под электронным микроскопом - никаких пор даже сравнимых по величине с ВИЧ. Впрочем, ни того ни другого отчета в сети тоже не найти. Проблема, видимо, действительно замалчивается. Более того, в сети я не смог вообще найти фотографий латекса из презервативов под большим увеличением, причем искал и на русском и на английском.
ОК, оставим в стороне устройство латекса. Может в нем и правда 1000-нм дырки, через которые 100-нм ВИЧ может теоретически проскользнуть. Но ведь не проскальзывает! Тут нам приводят работу Lytle, Routson and Cyr, которые придумали очень чувствительный метод анализа проницаемости стенок презерватива и показали им, что презервативы протекают. Метод довольно оригинальный и о нем имеет смысл рассказать:
Презерватив наполняется буфером, содержащим бактериофаг в высокой концентрации. Сверху прикрепляется дополнительная трубка с буфером, так что жидкость в презервативе находится под давлением. Наполненный фагом презерватив опускается в буфер сбора. Если бактериофаг проникает через презерватив, то он появится в буфере сбора. Размер фага - около 40 нм, раза в два меньше ВИЧ, но сравнимый с некоторыми вирусами человека. Высокая чувствительность метода обусловлена тем, что буфер сбора потом смешивают с E.coli, которые являются субстратом для фага. Даже один просочившийся фаг размножится и его будет легко обнаружить. Более того, система еще и частично позволяет рассчитывать количество просочившейся жидкости и достаточно чувствительна, чтобы детектировать просачивание даже 0.1 микролитра.
Метод интересный, однако внимательное прочтение статьи показывает нам, что в ней нет ничего, что подтверждало бы идею о 1000-нм дырках в презервативах. Наоборот - авторы обнаружили, что большинство презервативов прекрасно задерживают фаг и что лишь небольшой их процент является дефектными. Несколько более поздних исследований, использовавших этот метод, пришли к схожим результатам (хотя некоторые марки презервативов оказались очень некачественными!). Были также протестированы презервативы, которые подверглись физическому стрессу, сравнимому со стрессом, которому подвергается презерватив во время секса или даже превышающему его. С теми же результатами.
Итак, после некоторых успехов в сеянии сомнений относительно структуры латекса, у сторонников теории заговора тут вышел небольшой прокол.
Идем дальше. Если в латексе дырки в 1000 нм и через них проходит ВИЧ, размером в 100 нм, то почему же через эти дырки не проходит вода, размер молекул которой всего 0.2-0.3 нм? Из презерватива тогда должно течь, как из решета. Однако, все кто в детстве баловался с этими предметами, знает, что вода из них не вытекает. Тут на помощь сторонникам теории заговора приходит магическое слово "поверхностное натяжение"! Дескать на воздухе вода проходит сквозь поры в латексе, но на выходе останавливается, удерживаемая силой поверхностного натяжения. Я не физик, так что хрен его знает, может сила поверхностного натяжения действительно настолько сильна и удерживает? Есть разбирающиеся люди? Но моего физического образования достаточно, чтобы сообразить, что в экспериментальной системе, описанной выше, поверхностного натяжения быть не должно, потому что наружняя часть презерватива тоже мокрая. И тем не менее, не смотря на то, что давление в презервативе выше, чем давление снаружи, вода из презерватива не выходит. Так что я считаю, что теория с поверхностным натяжением это полная фигня.
Но вот дальше начинается полная феерия. Допустим, вопреки логике, что вода удерживается в презервативе поверхностным натяжением. Почему же тогда надутые воздухом презервативы моментально не сдуваются? У воздуха нет поверхностного натяжения. Размер молекулы азота сравним с размером молекулы воды (0.2-0.3 нм), но он не вылетает из надутого презерватива через 1000-нм дырки. На этот вопрос был дан следующий ответ:
"молекулы кислорода, азота, углекислого и инертных газов проходят сквозь латекс, хоть и с затруднением. Если Вы туго надуете презерватив, заклеите отверстие и оставите его на месяц, он не останется через месяц столь же упругим."
То есть 0.3-нм молекулам азота требуется месяц на то, чтобы выйти из презерватива через 1000-нм дырки, а 100-нм ВИЧ умудряется через эти дырки выскакивать на протяжении полового акта (отведем на него очень щедрой рукой несколько часов)? Ну это же очевидный бред.
Собственно ради этого я и писал этот пост. Лично я считаю (доверяя в этом NIH), что никаких пор в латексе нет и не было. Пусть кто-то считает иначе, имеет право, коль однозначного ответа на этот вопрос в сети так просто не найти. Но то, что следует после этого, должно удовлетворять простым правилам логики. Если в результате принятия гипотезы о существовании дырок приходится аппелировать к очевидно бредовым идеям для ее поддержания, то надо бы задуматься о том, что с начальной гипотезой что-то не так. А то ведь посмешищем себя выставляешь.
Теория, конечно, совершенно бредовая и меня всегда интересовало, откуда у нее ноги растут и что в голове творится у тех, кто в нее верит. И вот выдался шанс, пообщался с одним приверженцем.
В первую очередь он сослался на неких ученых из Питера, которые в 1996 году показали с помощью неких электронных способов, что в латексе есть поры диаметром в 1000 нм. К сожалению, интернет умалчивает о том, что это были за ученые и какими электронными способами они пришли к этому результату. Зато интернет говорит (pdf), что в ранних 90-х в NIH разглядывали презервативы под микроскопом и никаких пор в латексе не нашли. К таким же результатам пришли и в Consumer Reports, разглядывая презервативы под электронным микроскопом - никаких пор даже сравнимых по величине с ВИЧ. Впрочем, ни того ни другого отчета в сети тоже не найти. Проблема, видимо, действительно замалчивается. Более того, в сети я не смог вообще найти фотографий латекса из презервативов под большим увеличением, причем искал и на русском и на английском.
ОК, оставим в стороне устройство латекса. Может в нем и правда 1000-нм дырки, через которые 100-нм ВИЧ может теоретически проскользнуть. Но ведь не проскальзывает! Тут нам приводят работу Lytle, Routson and Cyr, которые придумали очень чувствительный метод анализа проницаемости стенок презерватива и показали им, что презервативы протекают. Метод довольно оригинальный и о нем имеет смысл рассказать:
Презерватив наполняется буфером, содержащим бактериофаг в высокой концентрации. Сверху прикрепляется дополнительная трубка с буфером, так что жидкость в презервативе находится под давлением. Наполненный фагом презерватив опускается в буфер сбора. Если бактериофаг проникает через презерватив, то он появится в буфере сбора. Размер фага - около 40 нм, раза в два меньше ВИЧ, но сравнимый с некоторыми вирусами человека. Высокая чувствительность метода обусловлена тем, что буфер сбора потом смешивают с E.coli, которые являются субстратом для фага. Даже один просочившийся фаг размножится и его будет легко обнаружить. Более того, система еще и частично позволяет рассчитывать количество просочившейся жидкости и достаточно чувствительна, чтобы детектировать просачивание даже 0.1 микролитра.
Метод интересный, однако внимательное прочтение статьи показывает нам, что в ней нет ничего, что подтверждало бы идею о 1000-нм дырках в презервативах. Наоборот - авторы обнаружили, что большинство презервативов прекрасно задерживают фаг и что лишь небольшой их процент является дефектными. Несколько более поздних исследований, использовавших этот метод, пришли к схожим результатам (хотя некоторые марки презервативов оказались очень некачественными!). Были также протестированы презервативы, которые подверглись физическому стрессу, сравнимому со стрессом, которому подвергается презерватив во время секса или даже превышающему его. С теми же результатами.
Итак, после некоторых успехов в сеянии сомнений относительно структуры латекса, у сторонников теории заговора тут вышел небольшой прокол.
Идем дальше. Если в латексе дырки в 1000 нм и через них проходит ВИЧ, размером в 100 нм, то почему же через эти дырки не проходит вода, размер молекул которой всего 0.2-0.3 нм? Из презерватива тогда должно течь, как из решета. Однако, все кто в детстве баловался с этими предметами, знает, что вода из них не вытекает. Тут на помощь сторонникам теории заговора приходит магическое слово "поверхностное натяжение"! Дескать на воздухе вода проходит сквозь поры в латексе, но на выходе останавливается, удерживаемая силой поверхностного натяжения. Я не физик, так что хрен его знает, может сила поверхностного натяжения действительно настолько сильна и удерживает? Есть разбирающиеся люди? Но моего физического образования достаточно, чтобы сообразить, что в экспериментальной системе, описанной выше, поверхностного натяжения быть не должно, потому что наружняя часть презерватива тоже мокрая. И тем не менее, не смотря на то, что давление в презервативе выше, чем давление снаружи, вода из презерватива не выходит. Так что я считаю, что теория с поверхностным натяжением это полная фигня.
Но вот дальше начинается полная феерия. Допустим, вопреки логике, что вода удерживается в презервативе поверхностным натяжением. Почему же тогда надутые воздухом презервативы моментально не сдуваются? У воздуха нет поверхностного натяжения. Размер молекулы азота сравним с размером молекулы воды (0.2-0.3 нм), но он не вылетает из надутого презерватива через 1000-нм дырки. На этот вопрос был дан следующий ответ:
"молекулы кислорода, азота, углекислого и инертных газов проходят сквозь латекс, хоть и с затруднением. Если Вы туго надуете презерватив, заклеите отверстие и оставите его на месяц, он не останется через месяц столь же упругим."
То есть 0.3-нм молекулам азота требуется месяц на то, чтобы выйти из презерватива через 1000-нм дырки, а 100-нм ВИЧ умудряется через эти дырки выскакивать на протяжении полового акта (отведем на него очень щедрой рукой несколько часов)? Ну это же очевидный бред.
Собственно ради этого я и писал этот пост. Лично я считаю (доверяя в этом NIH), что никаких пор в латексе нет и не было. Пусть кто-то считает иначе, имеет право, коль однозначного ответа на этот вопрос в сети так просто не найти. Но то, что следует после этого, должно удовлетворять простым правилам логики. Если в результате принятия гипотезы о существовании дырок приходится аппелировать к очевидно бредовым идеям для ее поддержания, то надо бы задуматься о том, что с начальной гипотезой что-то не так. А то ведь посмешищем себя выставляешь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-26 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 09:59 am (UTC)А под каким не знаю, не пробовал.
no subject
Date: 2012-03-26 10:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 12:28 pm (UTC)(Надо сравнить гидростатическое давление и давление поверхностного натяжения сигма/диаметр дырки, где сигма это поверхонстное натяжение воды, т.е. 72 дин/см).
no subject
Date: 2012-03-26 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 03:27 pm (UTC)Конечно, раз капилляры маленькие, то вязкость будет огранигивать скорость вытечения. Если оценить по закону Пуазейля, то при таком давлении (1 м воды) вода будет вытекать через эти дырки со скоростью около 1 мм/сек. Не так уж мало. Но это если с обеих сторон презервтива и в порах вода, чтобы поверхностоное натяжение не мешало.
no subject
Date: 2012-03-26 03:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 01:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 03:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 05:15 pm (UTC)Кстати, из ссылки я не очень понял - там написано что вода просачивается из-за разницы в давлении. Я вот сильно сомневаюсь, что давление водяного пара изнутри мокрого ботинка как-то существенно больше атмосферного давления снаружи. Или я что-то не так понял?
no subject
Date: 2012-03-26 05:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-26 05:24 pm (UTC)