Злобный ВОЗ убивает людей
Aug. 27th, 2012 10:09 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzВстречал уже несколько раз посты о недавнем докладе "Комиссии ВОЗ по ВИЧ и Правам" (pdf). Вот даже популярный юзер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
uborshizzza отписалась (спасибо dok_zlo за наводку).
Собственно шум и гнев вызваны следующими рекомендациями:
3.2.1. Отменить законы, запрещающие взрослым по свободному согласию покупать и продавать секс, а также законы, иным образом запрещающие коммерческий секс, такие как законы о запрете «аморального» заработка...
…
3.2.3. Запретить принудительное тестирование секс-работников на ВИЧ и заболевания, передающиеся половым путем.
На первый взгляд, действительно, что же это такое ВОЗ рекомендует? Проституцию разрешить, а проституток на ВИЧ не тестировать? Они за распространение ВИЧ что-ли борются?
Как это часто бывает, если остановиться и подумать над этим вопросом, то позиция ВОЗ становится понятной и логичной. Но, что бывает ничуть не реже, остановиться и подумать ЖЖистам некогда, а посты пишутся быстро.
На самом вопросе легализации проституции я тут фокусироваться не хочу. Отмечу лишь, что вопрос это не простой и по нему существует много мнений. Позиция "против" в основном строится на аргументах морали. Позиция "за", основанная на идее о том, что легальную деятельность гораздо проще контролировать и регулировать, мне кажется более логичной. Но тут этот спор не так важен, потому что возмущение в докладе вызывает не сама позиция "за", а ее якобы противоречивая комбинация с запретом на обязательное тестирование. Казалось бы, если уж мы создаем легальные бордели, то надо бы позаботиться о клиентах и удостовериться, что проститутки в них не распространяют ВИЧ. Не так ли?
ОК, давайте рассмотрим последствия. Вот мы протестировали женщину и оказалось, что она ВИЧ+. Что дальше?
Выгоняем ее из борделя? Она просто перейдет в нелегальный сектор, с которым, собственно, легализация и была призвана бороться. То есть она, зараженная, оказывается в ситуации, где у нее гораздо меньше прав и возможностей получать лечение или требовать использования презерватива от клиента. Эпидемиологическую ситуацию в стране мы таким образом не улучшаем, а может даже и ухудшаем.
Оставляем в борделе, но требуем лечиться и пользоваться презервативами? Куча проблем тут возникает. Лечиться человека не заставишь, тем более что лечение должно длиться всю жизнь. Пользоваться презервативами в борделях и так обязательно. А клиентам сообщать будем о ее статусе? Если да, то толку от нее скорее всего мало будет. Если нет, то чего мы добились? Владельцы борделя знают, что она инфицирована, но и всё. Толк для эпидемиологической ситуации есть? Нет.
ВОЗ рекомендует вполне последовательную позицию: Легализацию проституции с продвижением тестирования, но по собственному выбору человека. Проститутки должны осознавать риски своей профессии и тестироваться потому что это в их собственных интересах и в интересах их клиентов. Узнав свой статус, они должны сами принимать решения о том, что делать дальше (как и все остальные люди).
Конечно, в предлагаемой ВОЗ системе все не так просто. Женщина может отказаться от тестирования. Может протестироваться и хранить свой статус в тайне. Но тут стоит надеяться на то, что в легальном борделе женщины будут получать нужную информацию об этих вопросах, а правильная информация позволит им принимать правильные решения.
P.S: Об обязательном тестировании. В Штатах обязательно тестируются на ВИЧ доноры крови и органов для трансплантации, что совершенно правильно. Обязательно также тестируются военные, причем не только при поступлении на службу, но и регулярно после этого (что на мой взгляд неправильно, хотя и может быть обосновано тем, что в военных условиях может понадобиться экстренное переливание крови, когда тестировать ее на ВИЧ будет некогда). И обязательно тестируются заключенные (вот это сложный вопрос, на который у меня нет четкого ответа).
uborshizzza отписалась (спасибо dok_zlo за наводку).Собственно шум и гнев вызваны следующими рекомендациями:
3.2.1. Отменить законы, запрещающие взрослым по свободному согласию покупать и продавать секс, а также законы, иным образом запрещающие коммерческий секс, такие как законы о запрете «аморального» заработка...
…
3.2.3. Запретить принудительное тестирование секс-работников на ВИЧ и заболевания, передающиеся половым путем.
На первый взгляд, действительно, что же это такое ВОЗ рекомендует? Проституцию разрешить, а проституток на ВИЧ не тестировать? Они за распространение ВИЧ что-ли борются?
Как это часто бывает, если остановиться и подумать над этим вопросом, то позиция ВОЗ становится понятной и логичной. Но, что бывает ничуть не реже, остановиться и подумать ЖЖистам некогда, а посты пишутся быстро.
На самом вопросе легализации проституции я тут фокусироваться не хочу. Отмечу лишь, что вопрос это не простой и по нему существует много мнений. Позиция "против" в основном строится на аргументах морали. Позиция "за", основанная на идее о том, что легальную деятельность гораздо проще контролировать и регулировать, мне кажется более логичной. Но тут этот спор не так важен, потому что возмущение в докладе вызывает не сама позиция "за", а ее якобы противоречивая комбинация с запретом на обязательное тестирование. Казалось бы, если уж мы создаем легальные бордели, то надо бы позаботиться о клиентах и удостовериться, что проститутки в них не распространяют ВИЧ. Не так ли?
ОК, давайте рассмотрим последствия. Вот мы протестировали женщину и оказалось, что она ВИЧ+. Что дальше?
Выгоняем ее из борделя? Она просто перейдет в нелегальный сектор, с которым, собственно, легализация и была призвана бороться. То есть она, зараженная, оказывается в ситуации, где у нее гораздо меньше прав и возможностей получать лечение или требовать использования презерватива от клиента. Эпидемиологическую ситуацию в стране мы таким образом не улучшаем, а может даже и ухудшаем.
Оставляем в борделе, но требуем лечиться и пользоваться презервативами? Куча проблем тут возникает. Лечиться человека не заставишь, тем более что лечение должно длиться всю жизнь. Пользоваться презервативами в борделях и так обязательно. А клиентам сообщать будем о ее статусе? Если да, то толку от нее скорее всего мало будет. Если нет, то чего мы добились? Владельцы борделя знают, что она инфицирована, но и всё. Толк для эпидемиологической ситуации есть? Нет.
ВОЗ рекомендует вполне последовательную позицию: Легализацию проституции с продвижением тестирования, но по собственному выбору человека. Проститутки должны осознавать риски своей профессии и тестироваться потому что это в их собственных интересах и в интересах их клиентов. Узнав свой статус, они должны сами принимать решения о том, что делать дальше (как и все остальные люди).
Конечно, в предлагаемой ВОЗ системе все не так просто. Женщина может отказаться от тестирования. Может протестироваться и хранить свой статус в тайне. Но тут стоит надеяться на то, что в легальном борделе женщины будут получать нужную информацию об этих вопросах, а правильная информация позволит им принимать правильные решения.
P.S: Об обязательном тестировании. В Штатах обязательно тестируются на ВИЧ доноры крови и органов для трансплантации, что совершенно правильно. Обязательно также тестируются военные, причем не только при поступлении на службу, но и регулярно после этого (что на мой взгляд неправильно, хотя и может быть обосновано тем, что в военных условиях может понадобиться экстренное переливание крови, когда тестировать ее на ВИЧ будет некогда). И обязательно тестируются заключенные (вот это сложный вопрос, на который у меня нет четкого ответа).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-29 07:09 am (UTC)Но всё же хочу прокомментировать некоторые частные аспекты. Во-первых, о том, должна ли "общественность" разбираться. Да, должна. Каждый человек отвечает за своё здоровье сам, и это вовсе не моя попытка свалить с себя профессиональную ответственность. Да, государство должно создать условия, да, специалисты должны предоставить информацию. Но если человек не моем руки перед едой и не пользуется презервативами при случайном сексе, надеясь, что всё и все вокруг обследованы, это тоже сваливание ответственности, согласитесь. Вопрос участия населения в поддержании собственного здоровья, увы, очень сложен.
Во-вторых, о санитарных нормах. (Кстати, почему Вы говорите, об обследовании на "вирусные инфекции", а не говорите о бактериальных, о гельминтозах и т.д.?) Санитарные нормы должны разрабатываться на основе опыта и научных знаний. Кто и в каком объеме должен обследоваться, должно определяться специалистами. То, что написано в СССР в 70-х годах, не всегда оказывается адекватным в независимых странах в 2012-м. По многим соображениям, не только экономическим.
Кстати, хочу вступиться за "несоветские" (западные или наши современные подходы). А там, где советской системы никогда не было, что, население массово болеет инфекционными заболеваниями? Разве Запад не занимается профилактикой? Обследование - не единственный путь, вот я о чём. Кстати, качественно обученное мерам профилактики население вообще не будет покупать еду в ларьках, в которых работнику даже руки помыть негде. И такая защита работает получше массовых обследования. Хотя, конечно, не во всех случаях.
По поводу того, что обследовать всех поголовно, санировать всех носителей и лечить ранние доклинические стадии у выявленных дешевле, чем лечить уже проявившуюся болезнь (у тех, у кого она вообще проявится), я с Вами никак не могу согласиться. Это не так. Наверно, тут только расчётами можно подтвердить Ваше или моё утверждение.
Мне хотелось бы призвать Вас не путать профилактик личную и общественную. Нужно ли лично Вам или лично мне пройти медосмотр, чтобы выявить раннюю стадию болезни и лечить её, а не запущенные вариант позже - это один вопрос. Да, нужно. Но только если вероятность заболевания высока, а обследование не очень дорого и не очень травматично. Нужно ли обследовать работников ларьков с шавермой? Нет! Нужно разогнать ларьки - пусть люди питаются в заведениях, где качество пищи и санитарное состояние контролируется и может быть обеспечено. "Обследовать нерационально" не означает, что ничего не нужно делать. Это означает только то... что обследовать нерационально. Рациональнее другое.