![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzПо случаю дня СПИДа также предался своей пагубной страсти и поспорил с очередным дениалистом. Персонаж оказался совершенно фееричный, но убираю под кат, потому как не все любят такие дела, да и довольно длинно.
Ссылку не даю (там куча такого же маразма), цитирую выборочно ключевые моменты:
Персонаж:
"Вирус ВИЧ не идентифицирован, не прошел проверку триадой Коха." (цитирует триаду Коха из Википедии)
Я:
"Плохо вы цитирируете Википедию, там же дальше написано..." (цитата про то, что сам Кох при своей жизни нашел организмы, для которых триада не выполнялась и что сейчас известно много случаев, когда она не выполняется)
Персонаж:
"во-первых, я брал эти данные с Википедии два года назад.
во-вторых, в самом начале статьи сегодня написано: Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 23 мая 2012; проверки требуют 2 правки.
Интересно, кому это выгодно? Продавцам "вич-инфекции"?"
Я:
"Что выгодно? Это чистая правда."
Персонаж вдруг:
"Для начала признайте, что простительное мне (как неспециалисту, тем более два года назад было по иному) Ваша ссылка на статью в Википедии - это говорит о Вашей нечистоплотности. (можете сказать другими словами). Вы пытались оперировать недостоверными данными."
Я (несколько фигея):
"Не пойму о каких недостоверных данных вы говорите? Я указал вам на то, что вы выборочно процитировали википедию."
Персонаж:
" в самом начале указанной статьи написано: Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 23 мая 2012; проверки требуют 2 правки."
Я:
"как источник информации ее выбрал не я, а вы (уже забыли? перечитайте свой пост). Я лишь указал на то, что вы цитируете выборочно."
Персонаж:
"Если я (неспециалист) привел недостоверный источник, то вы (специалист) должны были указать на это"
Я:
"Какой-то Кафка. Вы хотите, чтобы я признал свою нечистоплотность, выраженную в том, что я не указал вам на то, что используемый вами источник вы считаете недостоверным?"
Персонаж:
"Он не был таким, но он СТАЛ таким, о чем и указывается в первой же строке. Вы прикидываетесь или не способны это понять? Я уже третий раз указываю на это.
Свой нынешний текст я взял без оглядки на Википедию из того, что было написано мной в 2010 году"
Я:
"Если вы посмотрите на версию от 23 мая 2012 года, которая "проверялась опытными участниками", то увидите, что она непринципиально отличается от сегодняшней."
Персонаж:
"Откуда известно, что она "проверялась опытными участниками"? И кто эти "опытные участники"? Ваши сотрудники?"
Занавес.
Постскриптум: Лезу в историю статьи и обнаруживаю, что два года назад, когда статья якобы была "достоверной" с точки зрения Персонажа, в ней было написано практически то же самое, что и сегодня :)
Ссылку не даю (там куча такого же маразма), цитирую выборочно ключевые моменты:
Персонаж:
"Вирус ВИЧ не идентифицирован, не прошел проверку триадой Коха." (цитирует триаду Коха из Википедии)
Я:
"Плохо вы цитирируете Википедию, там же дальше написано..." (цитата про то, что сам Кох при своей жизни нашел организмы, для которых триада не выполнялась и что сейчас известно много случаев, когда она не выполняется)
Персонаж:
"во-первых, я брал эти данные с Википедии два года назад.
во-вторых, в самом начале статьи сегодня написано: Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 23 мая 2012; проверки требуют 2 правки.
Интересно, кому это выгодно? Продавцам "вич-инфекции"?"
Я:
"Что выгодно? Это чистая правда."
(... беседуем, беседуем, беседуем...)
Персонаж вдруг:
"Для начала признайте, что простительное мне (как неспециалисту, тем более два года назад было по иному) Ваша ссылка на статью в Википедии - это говорит о Вашей нечистоплотности. (можете сказать другими словами). Вы пытались оперировать недостоверными данными."
Я (несколько фигея):
"Не пойму о каких недостоверных данных вы говорите? Я указал вам на то, что вы выборочно процитировали википедию."
Персонаж:
" в самом начале указанной статьи написано: Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 23 мая 2012; проверки требуют 2 правки."
Я:
"как источник информации ее выбрал не я, а вы (уже забыли? перечитайте свой пост). Я лишь указал на то, что вы цитируете выборочно."
Персонаж:
"Если я (неспециалист) привел недостоверный источник, то вы (специалист) должны были указать на это"
Я:
"Какой-то Кафка. Вы хотите, чтобы я признал свою нечистоплотность, выраженную в том, что я не указал вам на то, что используемый вами источник вы считаете недостоверным?"
Персонаж:
"Он не был таким, но он СТАЛ таким, о чем и указывается в первой же строке. Вы прикидываетесь или не способны это понять? Я уже третий раз указываю на это.
Свой нынешний текст я взял без оглядки на Википедию из того, что было написано мной в 2010 году"
Я:
"Если вы посмотрите на версию от 23 мая 2012 года, которая "проверялась опытными участниками", то увидите, что она непринципиально отличается от сегодняшней."
Персонаж:
"Откуда известно, что она "проверялась опытными участниками"? И кто эти "опытные участники"? Ваши сотрудники?"
Занавес.
Постскриптум: Лезу в историю статьи и обнаруживаю, что два года назад, когда статья якобы была "достоверной" с точки зрения Персонажа, в ней было написано практически то же самое, что и сегодня :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-04 04:43 am (UTC)Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-04 06:46 pm (UTC)http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7213/full/nature07390.html
Nature 455, 661-664 (2 October 2008) | doi:10.1038/nature07390; Received 21 May 2008; Accepted 8 September 2008
Direct evidence of extensive diversity of HIV-1 in Kinshasa by 1960
Michael Worobey1, Marlea Gemmel1, Dirk E. Teuwen2,3, Tamara Haselkorn1, Kevin Kunstman4, Michael Bunce5, Jean-Jacques Muyembe6,7, Jean-Marie M. Kabongo6, Raphaël M. Kalengayi6, Eric Van Marck8, M. Thomas P. Gilbert1,9 & Steven M. Wolinsky4
Этот самый Воробей, первый автор, приезжал к нам с очень интыересным докладом, вообще отличный мужик, и даже знает, что значит его фамилия по--русски.
Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-04 06:47 pm (UTC)Direct evidence of extensive diversity of HIV-1 in Kinshasa by 1960
Michael Worobey1, Marlea Gemmel1, Dirk E. Teuwen2,3, Tamara Haselkorn1, Kevin Kunstman4, Michael Bunce5, Jean-Jacques Muyembe6,7, Jean-Marie M. Kabongo6, Raphaël M. Kalengayi6, Eric Van Marck8, M. Thomas P. Gilbert1,9 & Steven M. Wolinsky4
Этот самый Воробей, первый автор, приезжал к нам с очень интересным докладом, вообще отличный мужик, и даже знает, что значит его фамилия по-русски.
Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-04 06:48 pm (UTC)Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-05 03:07 am (UTC)Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-06 10:27 am (UTC)Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-06 05:53 pm (UTC)Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-06 07:27 pm (UTC)Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-06 07:53 pm (UTC)Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-06 08:40 pm (UTC)Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-06 06:14 pm (UTC)Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-06 07:05 pm (UTC)Re: ВИЧ и ЦРУ
Date: 2012-12-07 04:05 am (UTC)PS: Могу поспособствовать, всего за 10% их бюджета...