Journal of American Physicians and Surgeons

[shvarz]

Меня недавно упрекали, что я под скептиков глобального потепления стригу под одну гребенку с ВИЧ-отрицателями и антипрививочниками. И в качестве вполне не-фрикового скептика приводили Ричарда Линдзена.
Тут однако vasja_iz_aa подкинул ссылку на недавнюю статью Линдзена в журнале "Journal of American Physicians and Surgeons" (статья в pdf). Ну так он там сам себя подстриг.

В том же выпуске что и статья Линдзена мы имеем:

• Статью про то, что правительство в сговоре с фарм-компаниями сговорилось не исследовать полезные для здоровья эффекты радиации.


• Статью про то, что правительство и "организованная медицина" сговорились обжуливать наивных докторов и доверчивое общество введя сертификацию докторов.


• Статью про то, что правительство и большие госпитали сговорились уничтожать маленькие госпитали в деревнях и поселках.

Мы также можем почитать статью в википедии об организации, выпускающей этой журнал и о самом журнале, чтобы найти, что они публиковали статьи: ВИЧ-отрицателей, антивакцинаторов, а также людей, утверждающих, что аборты вызывают рак молочной груди. И разные другие конспирологические и антинаучные теории.

Сама статья тоже хороша, в ней есть, например, такой вот гениальный аргумент в стиле xkcd: "Некоторые климатологи утвреждают, что они могут отличить потепление, вызываемое человеком, от потепления вызываемого естественными причинами.Я предлагаю читателю попробовать найти отличия в следующих двух картинках"


(в журнале у картинки нет подписей, это я взял из блога скептиков, потрудившихся слепить две картинки в одну)

Отличный аргумент, я тоже так могу: "Некоторые вирусологи утверждают, что они могут отличить инфекцию, вызываемую ВИЧ-1 от других инфекций. Я предлагаю читателю попробовать найти отличия в следующих двух картинках:
и

Comments

[russian-o.livejournal.com]

Ну, к примеру, уже сейчас температурные графики вылазят за пределы стат. погрешностей (не очень строгих) тех моделей, что использовались для всех глобальных, в том числе политических, выводов. Ну да, щас там подкрутят и получат новые модели, которые будут базироваться на фактических данных. Вот, только, как долго они протянут?

[shvarz.livejournal.com]

Ну так в этом и цель науки - подкручивание и создание новых моделей исходя из старых, менее аккуратных моделей. В чем тут принципиальная разница с "нормальной экспериментальной наукой"?

[russian-o.livejournal.com]

Разница в том, что подкручивать можно бесконечно, но если ты не прав в основах теории и не учитываешь всех факторов, то подкручивания так ими и останутся. Ты пробовал в экселе для кривой подобрать биномиан? Он, знаешь, всегда найдется. Но это не значит, что ты постиг суть явления. Можно всегда подобрать параметры, которые опишут отрезок кривой на графике, но предсказательная сила в случае сложной системы будет весьма сомнительна.

[shvarz.livejournal.com]

И какой из этого вывод?

[russian-o.livejournal.com]

Такой, что изучать и строить модели надо, но практические выводы из них делать только в случае доказанной надежности или в пределах действия. Ну, если, скажем, модель работает в течение пяти лет, не строить на ее основании прогнозов дольше чем на пять лет. А как метеорологи работают, по-твоему? И, тем более, не возносить это все как политическое знамя. У любой теории и модели есть пределы применимости.

Кстати, если сравнивать с теорией эволюции, как бы ты отнесся к модели, которая предсказывает конкретно эволюцию человека на протяжении ближайших 100 000 лет, в деталях? При том, что саму теорию эволюции это не отменяет. То же и с климатологией - одно дело объяснить набор уже известных фактов, другое дело - конкретные предсказания.

[shvarz.livejournal.com]

Ну так речь же о науке, а не о policy. Ветка началась с утверждения, что климатология далека от "настоящей экспериментальной науки". Я так и не увидел ничего, что подтверждало бы эту точку зрения.

А эволюцию человека, в рамках "если все будет продолжаться как сейчас" вполне можно предсказывать на ближайшее время.

[anitka-rr.livejournal.com]

а вам надо сразу и все и на века? :)) А если вдруг появятся реальные измерения по параметрам, которые до этого интерполировали или оценивали из неких соображений, и эти измерения будут значимо отличаться от предполагавшихся цифр, то модели не придется переделывать?

[russian-o.livejournal.com]

Так в том и дело. Я не против моделей, я против того, чтобы их предсказания класть в основу глобальной политики и, тем более, использовать как жупел.

[anitka-rr.livejournal.com]

а политикой у нас занимаются климатологи?! :)