Референдум
Nov. 10th, 2006 11:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
shvarzПоздравляю всех с разгромной победой демократов на выборах!
Я уже писал о том, что вместе с выборами в конгресс проходили одновременно и местные выборы, а также и внутри-штатные референдумы. В Вашингтоне, как и в большинстве штатов, существует процесс называемый "initiative to the people". Если вы считаете, что следует принять какой-то закон, то вы можете напрямую вынести этот вопрос на всенародное голосование. Для этого достаточно лишь собрать 200 тысяч подписей зарегистрированных избирателей.
В этот раз таких вопросов было три и мне кажутся довольно интересными не только результаты голосования, но и вообще сам по себе список.
Предложение 920: Отменить (уже существующий) закон, облагающий налогом имущество, переходящее по наследству. Это типично республиканский подход - снижение налогов для богатых (налогом облагается лишь собственность ценностью больше двух миллионов). Однако, по не очень понятным мне причинам, идея о снижении налогов вообще (в том числе и для богатых) вполне популярна даже и среди не очень богатых. Как-то раз я слышал рассуждения человека, который жил в трейлере и был безработным, о том, что в жизни всякое может случиться - вот выиграет он лотерею и станет богатым, тут-то он и порадуется тому, что с богатых берут меньше налогов.
Результаты голосования: 60% высказались против.
Предложение 933: О нем я уже писал. Предложение заключалось в том, что правительство должно компенсировать убытки людям, чьи права использования земли ущемляются постановлениями этого правительства. На первый взгляд звучит очень хорошо. Основным лозунгом кампании было: "It's only fair" ("Это всего-лишь честно"). Видимо поэтому сначала большая часть населения поддерживала это предложение. Но постепенно противники смогли убедить людей в том, что это предложение отменяет весь смысл коммунального управления землей, потому что правительство (а значит и все общество) в любом случае оказывается в проигрыше: либо оно не устанавливает никаких правил, либо выплачивает гигантские компенсации всем, чьи права оно ущемляет.
Результат: 60% против. Интересно, что в данном случае городская (демократическая) часть штата проголосовала "против", а фермерская (республиканская) - "за". Причем граница видна очень четко: посмотрите карту. Я не знаю, что именно вызвало такое разделение. Может то, что фермеры газет не читают :)
Предложение 937: Обязать энергокомпании перевести 15% своих мощностей на альтернативные источники энергии к 2020 году. Типично демократический подход. Я бы даже сказал ультра-левый. Но идея альтернативных источников энергии сейчас популярна и это отразилось на результатах.
Результат: 52% за. С трудом, но прошло. Опять же, штат резко разделился на про-демократическую и про-республиканскую части: смотреть карту.
Интересным мне тут кажется то, что все три предложения затрагивали денежные вопросы и ущемляли интересы довольно обеспеченных сторон: богатых собственников и крупных компаний. Те, конечно, вкладывали довольно существенные деньги в то, чтобы голосование прошло в их пользу. Особенно заметно это было по предложению 933 - флажками "Yes on 933! It's only fair" были утыканы все обочины. И тем не менее деньги не помогли.
З.Ы: Еще пара интересных моментов:
1. Народ проголосовал против предложения, запрещавшего стриптизершам приближаться к клиентам ближе, чем на метр.
2. Жители города Сиэттла сами подняли себе налоги на жилье в целых полтора раза. Если раньше за 300-тысячный дом они платили тысячи 2 в год, то теперь будут платить 3. Вырученные деньги пойдут на ремонт тротуаров, светофоров и дорог.
Я уже писал о том, что вместе с выборами в конгресс проходили одновременно и местные выборы, а также и внутри-штатные референдумы. В Вашингтоне, как и в большинстве штатов, существует процесс называемый "initiative to the people". Если вы считаете, что следует принять какой-то закон, то вы можете напрямую вынести этот вопрос на всенародное голосование. Для этого достаточно лишь собрать 200 тысяч подписей зарегистрированных избирателей.
В этот раз таких вопросов было три и мне кажутся довольно интересными не только результаты голосования, но и вообще сам по себе список.
Предложение 920: Отменить (уже существующий) закон, облагающий налогом имущество, переходящее по наследству. Это типично республиканский подход - снижение налогов для богатых (налогом облагается лишь собственность ценностью больше двух миллионов). Однако, по не очень понятным мне причинам, идея о снижении налогов вообще (в том числе и для богатых) вполне популярна даже и среди не очень богатых. Как-то раз я слышал рассуждения человека, который жил в трейлере и был безработным, о том, что в жизни всякое может случиться - вот выиграет он лотерею и станет богатым, тут-то он и порадуется тому, что с богатых берут меньше налогов.
Результаты голосования: 60% высказались против.
Предложение 933: О нем я уже писал. Предложение заключалось в том, что правительство должно компенсировать убытки людям, чьи права использования земли ущемляются постановлениями этого правительства. На первый взгляд звучит очень хорошо. Основным лозунгом кампании было: "It's only fair" ("Это всего-лишь честно"). Видимо поэтому сначала большая часть населения поддерживала это предложение. Но постепенно противники смогли убедить людей в том, что это предложение отменяет весь смысл коммунального управления землей, потому что правительство (а значит и все общество) в любом случае оказывается в проигрыше: либо оно не устанавливает никаких правил, либо выплачивает гигантские компенсации всем, чьи права оно ущемляет.
Результат: 60% против. Интересно, что в данном случае городская (демократическая) часть штата проголосовала "против", а фермерская (республиканская) - "за". Причем граница видна очень четко: посмотрите карту. Я не знаю, что именно вызвало такое разделение. Может то, что фермеры газет не читают :)
Предложение 937: Обязать энергокомпании перевести 15% своих мощностей на альтернативные источники энергии к 2020 году. Типично демократический подход. Я бы даже сказал ультра-левый. Но идея альтернативных источников энергии сейчас популярна и это отразилось на результатах.
Результат: 52% за. С трудом, но прошло. Опять же, штат резко разделился на про-демократическую и про-республиканскую части: смотреть карту.
Интересным мне тут кажется то, что все три предложения затрагивали денежные вопросы и ущемляли интересы довольно обеспеченных сторон: богатых собственников и крупных компаний. Те, конечно, вкладывали довольно существенные деньги в то, чтобы голосование прошло в их пользу. Особенно заметно это было по предложению 933 - флажками "Yes on 933! It's only fair" были утыканы все обочины. И тем не менее деньги не помогли.
З.Ы: Еще пара интересных моментов:
1. Народ проголосовал против предложения, запрещавшего стриптизершам приближаться к клиентам ближе, чем на метр.
2. Жители города Сиэттла сами подняли себе налоги на жилье в целых полтора раза. Если раньше за 300-тысячный дом они платили тысячи 2 в год, то теперь будут платить 3. Вырученные деньги пойдут на ремонт тротуаров, светофоров и дорог.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-11-13 11:06 pm (UTC)В Штатах (да я думаю и в Европе) очень сложная и многоуровневая система налогооблажения (на доходы, на дома, на покупки, на прибыль с акций). Сначала я ругался, а потом понял, что это сделано для того, чтобы государство могло очень точно регулировать, кого оно облагает налогами и насколько.
Правительство Буша занималось тем, что отменяло налоги для богатых, плюс давало налоговые поблажки мега-корпорациям. И ладно бы авиалиниям (которые после 9-11 так и не очухались (или придуряются)) - так они давали поблажки налогодобывающим компаниям, вроде Exxon.
На мой взгляд, надо поднимать налоги богатым и супербогатым, причем существенно. Шкала должна быть очень прогрессивной - брать совсем мало с совсем бедных, существенно больше со среднего класса и еще существенно больше с очень богатых. С особой жестокостью я бы подошел к venture capital, которые (на мой взгляд) вообще стригут деньги ни за что. Как это сделать - другой вопрос, особенно если стараться сделать это справедливо.
Плюс надо реформировать социальные программы, потому что сейчас многие из них работают через жопу, и поэтому тратят кучу денег на ветер.