Референдум

[shvarz]

Поздравляю всех с разгромной победой демократов на выборах!

Я уже писал о том, что вместе с выборами в конгресс проходили одновременно и местные выборы, а также и внутри-штатные референдумы. В Вашингтоне, как и в большинстве штатов, существует процесс называемый "initiative to the people". Если вы считаете, что следует принять какой-то закон, то вы можете напрямую вынести этот вопрос на всенародное голосование. Для этого достаточно лишь собрать 200 тысяч подписей зарегистрированных избирателей.

В этот раз таких вопросов было три и мне кажутся довольно интересными не только результаты голосования, но и вообще сам по себе список.

Предложение 920: Отменить (уже существующий) закон, облагающий налогом имущество, переходящее по наследству. Это типично республиканский подход - снижение налогов для богатых (налогом облагается лишь собственность ценностью больше двух миллионов). Однако, по не очень понятным мне причинам, идея о снижении налогов вообще (в том числе и для богатых) вполне популярна даже и среди не очень богатых. Как-то раз я слышал рассуждения человека, который жил в трейлере и был безработным, о том, что в жизни всякое может случиться - вот выиграет он лотерею и станет богатым, тут-то он и порадуется тому, что с богатых берут меньше налогов.
Результаты голосования: 60% высказались против.

Предложение 933: О нем я уже писал. Предложение заключалось в том, что правительство должно компенсировать убытки людям, чьи права использования земли ущемляются постановлениями этого правительства. На первый взгляд звучит очень хорошо. Основным лозунгом кампании было: "It's only fair" ("Это всего-лишь честно"). Видимо поэтому сначала большая часть населения поддерживала это предложение. Но постепенно противники смогли убедить людей в том, что это предложение отменяет весь смысл коммунального управления землей, потому что правительство (а значит и все общество) в любом случае оказывается в проигрыше: либо оно не устанавливает никаких правил, либо выплачивает гигантские компенсации всем, чьи права оно ущемляет.
Результат: 60% против. Интересно, что в данном случае городская (демократическая) часть штата проголосовала "против", а фермерская (республиканская) - "за". Причем граница видна очень четко: посмотрите карту. Я не знаю, что именно вызвало такое разделение. Может то, что фермеры газет не читают :)

Предложение 937: Обязать энергокомпании перевести 15% своих мощностей на альтернативные источники энергии к 2020 году. Типично демократический подход. Я бы даже сказал ультра-левый. Но идея альтернативных источников энергии сейчас популярна и это отразилось на результатах.
Результат: 52% за. С трудом, но прошло. Опять же, штат резко разделился на про-демократическую и про-республиканскую части: смотреть карту.

Интересным мне тут кажется то, что все три предложения затрагивали денежные вопросы и ущемляли интересы довольно обеспеченных сторон: богатых собственников и крупных компаний. Те, конечно, вкладывали довольно существенные деньги в то, чтобы голосование прошло в их пользу. Особенно заметно это было по предложению 933 - флажками "Yes on 933! It's only fair" были утыканы все обочины. И тем не менее деньги не помогли.

З.Ы: Еще пара интересных моментов:
1. Народ проголосовал против предложения, запрещавшего стриптизершам приближаться к клиентам ближе, чем на метр.
2. Жители города Сиэттла сами подняли себе налоги на жилье в целых полтора раза. Если раньше за 300-тысячный дом они платили тысячи 2 в год, то теперь будут платить 3. Вырученные деньги пойдут на ремонт тротуаров, светофоров и дорог.

Comments

[yakushima.livejournal.com]

Да, приятная выдалась неделя:))
У Буша физиономия на последних снимках похожа на лимон :)
А жители Сиэттла молодцы, проявили сознательность!

[shvarz.livejournal.com]

Ну понятно. Он ведь сам говорил "если демократы победят, то Америка проиграет". То есть с его точки зрения Америка уже проиграла.

[rakshas.livejournal.com]

А почему ты за демократов? В общих чертах можешь пояснить?

[russian-o.livejournal.com]

Достаточно того, что он биолог.

[shvarz.livejournal.com]

Не совсем так.
http://shvarz.livejournal.com/101783.html?thread=652695#t652695

[shvarz.livejournal.com]

В общем и целом мои ценности совпадают с ценностями демократов. Я за развитие социальных программ (и, соотвественно, более высокие налоги), за более прогрессивную шкалу налогооблажения, за социальные свободы, против запретов абортов, за равные права голубых (включая право жениться), за сохранение природных ресурсов (даже в ущерб экономическим интересам).

Это почему я за демократов.

В дополнение к этому я еще и против республиканцев. Против тех республиканцев, которые сейчас сидят в конгрессе и в Белом Доме. Среди них процветает коррупция и непрофессионализм. Складывается ощущение, что единственное в чем они профессиональны , так это в грязных методах ведения предвыборной борьбы.

Буш развязал войну на совершенно ложных основаниях, исказив имеющиеся данные. Конгресс же не сделал ничего, чтобы возложить на него хоть какую-то отвественность за это. Более того, конгресс за последние шесть лет вообще ни разу не возразил президенту и безоговорочно подписывал все его законы и одобрял все его номинации на важные должности. Это ведет к дисбалансу власти и, будь я даже республиканцем, я бы хотел, чтобы эта ситуация изменилась.

Я не знаю, проскакивало ли это в русских СМИ, но недавно конгресс одобрил закон Буша, согласно которому правило habeas corpus не применяется к любому, кого администрация президента называет "enemy combatant", без оговорок о том, кто именно является enemy combatant. Это напрямую идет вразрез с американской конституцией и, тем не менее, конгресс этот закон одобрил. Если посмотреть на то, кто как голосовал, то можно увидеть, что "за" были республиканцы, а "против" демократы.

[rakshas.livejournal.com]

Хм, я против запрета аборта, за войну в Ираке, против однополых браков и против креационистской теории.

Интересно, за кого бы я голосовал, если бы жил в США.

PS Честно говоря, я не понимаю возражений против вторжения в Ирак. Допустим, там даже была фальсификация фактов, в чем я не уверен. Но ведь такая война — единственная возможность поддерживать страну в тонусе. Я имею в виду, если армия не будет воевать, если страна не будет напряжена, то все развалится.

Мне не кажется, при всем уважении к гуманизму, демократии и свободам, не стоит забывать, что мы живем в мире, где сильный жрет слабых. У любого государства есть шпионы, диверсанты, тайные провокаторы и так далее. Об этом не написано в конституции, но это жизненная необходимость. И вообще, многие вопросы в мире решаются очень жестко, кто бы что ни говорил.

Если государство будет действовать строго по нормам морали, этики и конституции, то, как это ни печально, его затопчут ногами.

[russian-o.livejournal.com]

Хм, Швейцария уже лет четыреста ни с кем не воюет. А признаков развала и загнивания не заметно. Странно, не правда ли?

[rakshas.livejournal.com]

При всем уважении к этой чудесной стране, мне ее позиция невмешательства всегда казалась отвратительной. Когда русские, англичане, европейцы и прочие умирали, сражаясь с нацисткими ублюдками, швейцарцы как минимум стояли в стороне и делали вид, что их это не касается.

Не загнивать ценой прогибания под любую силу — мне не кажется достойным выходом.

[russian-o.livejournal.com]

Позиция, в соответствии с которой "война — единственная возможность поддерживать страну в тонусе" представляется мне еще более отвратительной, а, главное, непродуктивной. Швейцарию я привел в пример, чтобы продемонстрировать, что ваша посылка неправильна.

[rakshas.livejournal.com]

Окей.

Швейцария — это хороший пример. Но Америка или Россия — не Швейцария. То есть это не маленькие государства в центре Европы, не имеющие естественных врагов, агрессивных соседей, а также огромного количества ценных ресурсов.

Если Россия или Америка ослабнут, их порвут на лоскуты, желающих до фига и больше.

Не стоит воспринимать мою позицию как призыв к бессмысленным и кровопролитным войнам. Речь о том, что когда есть реальный, но слабый враг (для Америки это был Ирак, для России Чечня в тот период, когда там правили бал боевики), то стоит этим воспользоваться как возможностью потренироваться.

Что, разве Хуссейн не был кровавым диктатором? Или Масхадов террористом, убивающим детей? Были.

Да, плохо, что есть такие враги. Плохо, что гибнут солдаты и мирные жители. Но хорошо, что войска тренируются, что они готовы и могут предотвратить более масштабные кровопролития.

В этом плане отказываться от "войны" (на практике избиения) с Ираком — было бы очень и очень недальновидно, на мой взгляд. Малой кровью надо предотвращать большую.

[koniglio.livejournal.com]

"Но ведь такая война — единственная возможность поддерживать страну в тонусе. Я имею в виду, если армия не будет воевать, если страна не будет напряжена, то все развалится."

Война стоит денег. Огромных денег. Деньги на войну берутся (отбираются) от школ, социальных програм и т.д.
Американская армия - довольно интересная штука - люди идущие туда, идут по собственному желанию. Да и компенсацию они имеют неплохую за службу, поэтому о каком "ослаблении" армии идет речь? Здесь нет призыва. Зато, когда начинаются военные действия (например, в Ираке), то Армии приходится призывать запасников. Это плохо. Ибо они не в форме, а оказываются первыми на линии огня. Когда солдаты гибнут - это плохо. Даже из материальных соображений.
Поэтому война не выгодна.
Выгода лишь в том, что развивается военная индустрия и происходит смена оружия.
Зато теперь, Америка - враг номер один. Теперь каждый иракский ребенок будет почитать за честь "пнуть" американца за поруганный кишлак. И будет прав.

[rakshas.livejournal.com]

"Да и компенсацию они имеют неплохую за службу, поэтому о каком "ослаблении" армии идет речь?"


Речь идет о том, что армия, которая ни с кем не воюет, теряет форму. Учения учениями, а боевые операции — боевыми операциями.

Я понимаю ваши резоны: гибнут люди, расходуются деньги, растет ненависть.

Мои резоны: если Америка (или Россия) не будет убивать своих врагов, враги убьют ее. Поэтому лучше делать это сейчас, когда подавляющее превосходство в боевой мощи делает войну легкой прогулкой. Вы беспокоитесь о том, что Америку будут ненавидеть иракские фанатики? Это неизбежно. Как бы Америка себя ни вела, ее будут ненавидеть, потому что у нее сила, деньги и ресурсы, которых нет во многих других бедных и убогих странах. Даже если бы она проводила миролюбивейшую политику и была при этом слабой, ее бы порвали на куски, потому что Америка сытая, а, скажем, Афганистан голодный.

Вот российские военачальники в 95-ом году не стали добивать Чечню. Сели, так сказать, за стол переговоров. К чему это привело? Чеченские бандиты решили, что мы слабы и стали совершать вооруженные набеги на нашу территорию. Вооруженные, повторяю, набеги.

Если бы к Власти не пришел Путин, который занял жесткую позицию и воевал до полного уничтожения боевиков, так бы это и продолжалось. Кстати, хочу отметить, что не каждый чеченский ребенок считает за честь "пнуть" русского (хотя и такие есть), потому что куда выгоднее с Россией дружить, потому что Россия сила, потому что тех, кто брал в руки автомат и делал крикливые заявления (Басаев, Масхадов, Радуев, Гелаев и т.д) всех поубивали.

А если бы не поубивали, вот тогда бы желающих убить русского было бы выше крыши.

[shvarz.livejournal.com]

То, о чем ты говоришь (тренировка американской армии) было закончено за 3 недели. С тех пор прошло 4.5 года, если не ошибаюсь, в течение которых американская армия не тренировалась сражаться с врагами, а тренировалась на роль полиции в стране, катящейся к гражданской войне. Даже с твоей точки зрения - занятие довольно бессмысленное. Потому что армия нужна, чтобы побеждать врагов. Этого она сейчас как раз сделать не может - Иран и Северная Корея чувствуют себя в полной безопасности, потому что вся американская армия сидит в Ираке без каких-либо шансов оттуда в ближайшее время выбраться.

Я уж не говорю о том, что вместо того, чтобы атаковать настоящих врагов (Афганистан и Саудовскую Арабию), Америка атаковала Ирак, который, как оказалось, не имел никакого отношения ни к терроризму, ни к ОМП.

[rakshas.livejournal.com]

Ну, я согласен отчасти, что в Ираке не все так гладко, но идея правильная и все равно лучше так, чем если бы Ирак оставался под властью Хусейна, а американская армия сидела дома.

[shvarz.livejournal.com]

Ну, я думаю, что ты бы выбрал из этих вопросов пару-тройку наиболее важных для тебя и потом бы определился. Существуют, кстати, кандидаты от обеих партий, которые полностью удовлетворяют твоим предпочтениям. Однако с большой вероятностью они бы баллотировались не в том штате, где ты бы жил, а в другом. Выборы в сенат и конгресс - локальные и обычно сводятся к выбору из двух конкретных людей с их конкретными программами.

Фальсификация фактов совершенно точно была. Потому что я отлично помню, как в начале 2002 года президент и его администрация выступали с речами о том, что они "точно знают, что в Ираке есть ОМП". Впоследствии документы, на которые они ссылались, были обнародованы и оказалось, что о "точно" там и речи не было.

Мне не кажется, при всем уважении к гуманизму, демократии и свободам, не стоит забывать, что мы живем в мире, где сильный жрет слабых. Если государство будет действовать строго по нормам морали, этики и конституции, то, как это ни печально, его затопчут ногами.

Вот это, кстати, очень интересный аргумент, который я слышу уже не в первый раз и в последнее время все чаще. И именно от людей, живущих в России. На мой взгляд аргумент этот совершенно несостоятельный и ведущий к ложным выводам и печальным последствиям для всего государства. Надо будет написать про него отдельный пост.

[rakshas.livejournal.com]

Давай, напиши.

Весь вопрос в чувстве меры, на мой взгляд. Если власть совсем начнет беспредельничать, это очень плохо. Если будет во всем действовать по правилам: мягко и вежливо, то это ничуть не хуже.

Нужен компромисс между жесткостью и нравственностью.

[rakshas.livejournal.com]

не лучше то есть

[shvarz.livejournal.com]

Интересно, за кого бы я голосовал, если бы жил в США.

Вот здесь очень хорошо написано о политических партиях в США:
http://scholar-vit.livejournal.com/117999.html?

[selfmade.livejournal.com]

Во всём, что касается социальной свободы, я поддерживаю демократов. Во всём, что касается экономической свободы - республиканцев. Взгляни на Европу с её налогами под 40%. Экономика стагнирует. Зато бездельники могут жить на пособие почти так же хорошо, как и работники, пашущие по 36 часов в неделю. Один из главных мотивов моего переезда в США - мощная растущая экономика.

Правда я не имею права голоса в этой стране. К сожалению, когда я буду (если буду) иметь право голоса, то реально выразить его за республиканцев (и повлиять на результат) в штате Калифорния не смогу из-за непрямой выборной системы. В общем, есть ещё простор для развития института американской демократии.

[shvarz.livejournal.com]

Мне кажется, что дело все-таки не в налогах, а в дурацких правилах, которыми они обложили работодателей. Все эти ограничения того, когда человека можно увольнять, сколько он может работать и т.д. Я согласен, что ситуация, когда безработный живет одинаково хорошо с работающим - неправильная, но это не вопрос налогов, а вопрос более разумного устройства соц. программ.

Налоги сами по себе не должны вести к стагнации экономики - ведь они возвращаются обратно в общество, просто перераспределенные. Если на налоги ремонтируются дороги, поддерживается образование, обеспечивается уход за детьми и стариками - то от всего этого бизнес (и экономика в целом) будет только выигрывать.

А влиять на глобальную политику можно и локально - Калифорния в этом году послала 19 республиканцев в палату представителей. Опять же выдвинут план по объединению электоральных голосов некоторых штатов - существенный шаг к прямым выборам.

[russian-o.livejournal.com]

По моему, у вас и так налоги очень высокие. Я, например, плачу 15% подоходного плюс еще 10% социальных выплат - пенсионный фонд и соц. страхование. Причем, большую часть этих 10% мне возвратят в случае выезда из страны или в виде пенсии или пособия по безработице. При этом социальная защищенность довольно высока. Даже иностранные студенты имеют право на пособие по безработице. Да и дороги в порядке. Максимальный подоходный налог 35% для богатых. Правда, как я слышал, ОЧЕНЬ богатым делают полуофициальные поблажки, чтоб не распугать.

У вас же, если не ошибаюсь, суммарный (штата плюс федеральный) подоходный налог при доходах вроде моих это процентов 30, а то и больше. Мне это не понятно. А ты еще больше хочешь.

[shvarz.livejournal.com]

Налоги сравнивать - дело сложное. Тем более, что Швейцария намного меньше Штатов, а бюрократия, необходимая для управления страной, растет пропорционально кубу населения :) Я, кстати, считаю, что люди с нашим доходом могли бы платить и побольше.

В Штатах (да я думаю и в Европе) очень сложная и многоуровневая система налогооблажения (на доходы, на дома, на покупки, на прибыль с акций). Сначала я ругался, а потом понял, что это сделано для того, чтобы государство могло очень точно регулировать, кого оно облагает налогами и насколько.

Правительство Буша занималось тем, что отменяло налоги для богатых, плюс давало налоговые поблажки мега-корпорациям. И ладно бы авиалиниям (которые после 9-11 так и не очухались (или придуряются)) - так они давали поблажки налогодобывающим компаниям, вроде Exxon.

На мой взгляд, надо поднимать налоги богатым и супербогатым, причем существенно. Шкала должна быть очень прогрессивной - брать совсем мало с совсем бедных, существенно больше со среднего класса и еще существенно больше с очень богатых. С особой жестокостью я бы подошел к venture capital, которые (на мой взгляд) вообще стригут деньги ни за что. Как это сделать - другой вопрос, особенно если стараться сделать это справедливо.

Плюс надо реформировать социальные программы, потому что сейчас многие из них работают через жопу, и поэтому тратят кучу денег на ветер.

[koniglio.livejournal.com]

Спасибо! Мне тоже было очень приятно, что Демократы наконец-то завладели Сенатом.

[shvarz.livejournal.com]

Да, Сенат, это как cherry on top, дополнительный бонус на который я совершенно не рассчитывал. Впрочем он скорее символический - большинство важных решений принимаются в Сенате 60% голосов, так что 51 или 50 не так уж и важно.