Причина номер 28

[shvarz]

по которой я считаю что ученым, утверждающим что глобальное потепление существует и имеет антропогенные причины, можно и нужно верить:
Их оппоненты не верят в эволюционное происхождение человека и в то, что ВИЧ вызывает СПИД.

Comments

[duchifat.livejournal.com]

А кто с ноб. премиями? По Вашей ссылке фигурирует чиновник израильского Минпроса: The chief scientist in Israel's ministry of education, Gavriel Avital,...

[shvarz.livejournal.com]

По второй ссылке - Кэри Мюллис, получивший нобеля за изобретение ПЦР.

Круто завёрнуто!

[ahmash.livejournal.com]

Но логики мало.

Re: Круто завёрнуто!

[shvarz.livejournal.com]

Я согласен, что логики мало, но объясните мне эту тенденцию отрицания антропогенного потепления коррелировать с другими бредовыми идеями?

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[gleb-kudr.livejournal.com]

Человек может быть авторитетом в одном вопросе, но полным профаном во всех остальных. Он что, Нобеля получил за открытия в эволюции? Нет? Ну тогда, какой спрос?

Re: Уточним формулировку

[shvarz.livejournal.com]

Дык он поди считает, что и остальные ученые должны за свой счет...

Re: Круто завёрнуто!

[gleb-kudr.livejournal.com]

Тенденция согласия с антропогенным потеплением коррелирует с не менее фрическим народцем, типа "зеленых".

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[shvarz.livejournal.com]

А я что, я - ничего. Просто отмечаю корреляцию дениализма ГП с бредовыми идеями.

Re: Уточним формулировку

[friendlystrnger.livejournal.com]

это следствие, а причина в том, что они почему-то уверены, что сейчас - это за _их_ персональный счет, hehe :)

Re: Круто завёрнуто!

[shvarz.livejournal.com]

А какие у них фрические идеи и у кого конкретно?

Re: Уточним формулировку

[shvarz.livejournal.com]

Ну, в чем-то они правы - налоги ведь платят.

Легко!

[ahmash.livejournal.com]

Вы взяли ОДНОГО ненормального и делаете выводы на основе анализа его поведения. Тётка из Минпроса - клиническая дура. И что нам теперь срочно надо менять приоритеты в зависимости от её заскоков?

И даже если это группа людей, это ровным счётом ничего не значит - внутригрупповая логика и ассоциации НАС ни к чему не обязывают.

Re: Легко!

[shvarz.livejournal.com]

Двух.

Re: Уточним формулировку

[friendlystrnger.livejournal.com]

и как много ученых/исследований финансируются на эти налоги? :)

Re: Уточним формулировку

[shvarz.livejournal.com]

В очень маленькой доле - практически все.

[ahmash.livejournal.com]

Да хоть четырёх.

Странно менять мнение на основе действий неавторитетных людей.

[shvarz.livejournal.com]

Да я вроде ничего не менял.

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[russian-o.livejournal.com]

Ал Гор тоже с Нобелевской премией и тоже не имеет к науке отношения. Мюллис может и не недоумок, но с тараканами в голове. Поллинг, например, считал, что если жрать витамины горстями, то проживешь 100 лет. Кроме того, к климатологии Мюллис имеет не больше отношения, чем Пол Маккартни. И что теперь?

Ермакова это такая одиозная баба из России, которая проповедует вред ГМО. Биолог, кстати. В Nature biotechnology была статья ей посвященная.

Но я, вообще-то, о чисто логической порочности такой аргументации говорю. Конструкция типа "если А считает что Х и Y неверны, но мы точно знаем, что Х верно, то, следовательно, Y тоже верно" содержит логическую ошибку. Зачем пользоваться логически ущербными конструкциями в споре? Такая аргументация не ведет никуда и вырождается в дискуссии типа "сам дурак". Примеров и контрпримеров можно найти миллион.

Я понимаю, что данные тобой примеры укрепляют тебя в твоей позиции чисто морально :-). Но не стоит использовать это как аргумент в споре. Разве что, в беседе с единомышленниками.

Мне вот, например, очень не нравятся передергивания в резюме IPCC. Но я не буду использовать это как аргумент против глобального потепления. Потому что глобальное потепление - само по себе, а бюрократическая возня вокруг него - сама по себе.

Re: Уточним формулировку

[friendlystrnger.livejournal.com]

т.е. буквально копеечка от каждого (в виде налогов)? и народ за нее готов душу вытрясти! вот если б их так интересовали куда уходят остальные 99.99% из налогов... hehe :)

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[shvarz.livejournal.com]

А какими очевидно антинаучными взглядами прославился Ал Гор?

(про остальное - см. тему поста)

Re: Уточним формулировку

[shvarz.livejournal.com]

Уверяю вас - кловиса очень даже волнует.

Re: Это типичный пример ложного силлогизма :-).

[russian-o.livejournal.com]

Ты эта, осторожнее с корреляциями :-). Я недавно обнаружил корреляцию потребления бананов с ростом раковых заболеваний в Америке. Скоро пост сделаю на эту тему.

И потом, корреляция твоя чисто субъективная. Ты видишь то, что ожидаешь увидеть.

Можно увидеть и прямо обратное, вот тут, например

http://www.peta.org/feat_taxmeat.asp

"PETA is calling on members of Congress to support a "sin" tax on meat. Why? Among other reasons, meat is the number one cause of global warming, a looming environmental disaster that threatens the United States with billions of dollars in damages from rising sea levels, worsening storms, and increased droughts. A tax on meat would help prevent future global warming-related natural disasters by encouraging a decrease in meat consumption."

[ahmash.livejournal.com]

(с восхищением)Ну надо же! Первый реальный сторонник Глобального развода на бабкипотепления.

(с интересом)Ну я вот понимаю Эл Гор или "Британские учёные" за бабло остатки совести и репутации продали. А вам-то зачем?

[ahmash.livejournal.com]

Например, что городских бродячих собак, чтоб они на людей не нападали, надо кастрировать. Хотя травмы у людей от укусов а не от собачьих членов и маток.

Re: Где логика?

[tacente.livejournal.com]

Давайте! Если говорить о второй вашей ссылке, то "их оппоненты придумали процедуру, без которой нынешняя молекулярная биология не могла бы состояться как наука".