Риски и стимулы

[shvarz]

Интересная статья про фарму (и биотех), но вообще наверно ко многим индустриям применимо.

Разработка новых лекарств - процесс длительный, многоступенчатый и очень дорогой. Причем с каждой следующей стадией испытаний затраты растут экспоненциально вверх. Поэтому чем раньше компания зарубает бесперспективный или малоперспективный проект, тем лучше. В реальности, однако, компании тянут проекты до последнего и часто выводят на рынок продукты, которые лишь немногим лучше, чем уже существующие аналоги, но стоят намного дороже и поэтому не продаются.

Почему они действуют себе во вред?

Вкратце, краткосрочные интересы конкретных людей не согласуются с долгосрочными интересами компании в целом. Новости о том, что разрабатываемое компанией лекарство показало себя недостаточно эффективным и проект будет свернут, немедленно ведут к падению стоимости акций компании. Если же лекарство идет на рынок, но будет плохо продаваться (потому что оно недостаточно эффективно или слишком дорого), то это случится намного позже, порой лет через 10 . Директор или менеджер, которому приходится делать выбор между плохими новостями сейчас или плохими новостями через 10 лет, имеет очень большой стимул выбрать второе. Во-первых, он к тому времени может быть уже далеко, а во-вторых, свалить вину на него будет довольно сложно.

Как с этим бороться автор не предлагает. Лишь пророчит, что в ближайшем будущем всем настанут кранты.

Кстати, некоторые фарм компании, вроде Boehringer Ingelheim, не являются акционерными, а держатся в частных руках. Там эта проблема должна быть меньше выражена.

Comments

[shvarz.livejournal.com]

Ну я исхожу из того, что люди в целом хотят сделать как лучше и делают как хуже в пропорции к величине барьера, через который надо перепрыгнуть. Дышащие в спину акционеры, требующие немедленных прибылей, - это очень высокий барьер, а наследники мне кажутся барьером существенно ниже. Поэтому я и написал, что проблема "будет меньше выражена". Концептуально она останется, конечно.

[vvz.livejournal.com]

Есть ещё модель: акционеры с менее беспокойным (чем у американцев) характером. Санофи и Новартис как примеры. Такеда и Эйсай с их японскими владельцами и акционерами ещё лучше пример.
Но как ни крути, если у компании нет запатентованных лекарств и продажи падают, то что акционеры, что частные владельцы - баланс сводить всё равно надо.

[seadevil001.livejournal.com]

+1.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

Люди хотят сделать лучше себе. А когда лучше себе и лучше нанимателю становится противоположным, то из этого все равно ничего хорошего не выйдет. Я думаю, что к нынешней ситуации нужно относится примерно как эволюционному процессу: ну требует он хоть маленького но улучшения на каждом следующем шаге и ничего с этим не поделаешь. Так и крупные корпорациии с длинными бюрократическими цепочками не приспособены для инновационных проектов с отдаленной перспективой. Вот и не надо их заставлять делать противоестественное, пускай занимаются тем, что у них получается.