Параллельные миры

[shvarz]

Don't take any wooden nickels
When you sell your soul
A devil of a time awaits you
When the party's over
You're on your own
Eels

Идея о параллельных мирах была впервые высказана Хью Эвереттом в 1957 году для обьяснения волновых свойств электрона. Согласно Эверетту в каждый момент времени существует бесконечное множество параллельных миров, которые отличаются друг от друга лишь точной траекторией, по которой двигалась та или иная элементарная частица. Так, например, в эксперименте с двумя щелями, через которые должен пролететь один электрон, он пролетает одновременно через обе - через левую в одной Вселенной и одновременно через правую - в параллельной Вселенной.

Теория параллельных Вселенных бесчисленное множество раз использовалась для объяснения свободы воли, как правило в фантастических рассказах и фильмах. Идея о том, что существует некий параллельный мир, в котором главный герой в важный момент поступил как-то иначе и его жизнь пошла совсем по иному, стала одной из самых популярных в фантастической литературе и может конкурировать с такими гигантами, как путешествия во времени и приход инопланетян. Между тем, теория альтернативных Вселенных никоим образом не приближает нас к решению вопроса о свободе воли. Более того - она просто и ясно говорит нам "СВОБОДЫ ВОЛИ НЕТ".

Вы стоите на перекрестке дорог. После некоторых раздумий Вы решаете пойти налево. В тот же самый момент Вы уходите направо в альтернативной Вселенной. Свобода воли отсутствует, существует лишь ее иллюзия. Ведь Вы ничего не выбрали и ничего не решили. Кто-то может возразить: "Но ведь это Я выбрал пойти налево, а направо ушло мое альтернативное Я. Значит Я несу ответственность за свои действия, а альтернативный Я - за свои." Это разумное утверждение, однако оно относится к тем Я и альтернативным Я, которые уже выбрали свои пути. В момент же собственно выбора Вы были едины и представляли собою одно целое. И это целое было лишено свободы выбора - оно было обречено разделиться на две альтернативных сущности.

Я впервые столкнулся с идеей о множественности миров еще в школьном возрасте, читая "Единственную" Ричарда Баха (кстати, заглянув в нее недавно я обнаружил, что именно теория Эверетта вдохновила его на написание этой книги). Для тех кто не читал - вот линк. В книге повествовалось о том, как он и его жена "вылетели" из их собственной Вселенной и оказались способны посещать и наблюдать свои "альтернативные Я" в параллельных мирах. Помню, что еще тогда, не имея ни малейшего понятия о том, что существует философская проблема "свободы воли", я обратил внимание на несуразность попыток давать "альтернативным Я" какие-то советы о том, как им жить. Во-первых всегда будет существовать бесконечное множество практически идентичных Вселенных, в которых они не побывают. Во-вторых, всегда будут существовать Вселенные, в которых их "альтернативные я" не прислушаются к разумным советам. Ну и, наконец, в третьих - всегда будет существовать бесконечное множество Вселенных, в которых "альтернативные я" и без их советов примут правильные решения.

Итак, теория альтернативных Вселенных не позволяет положительным образом разрешить вопрос о свободе воли. Наука, как ни горестно это признавать, держит Вселенную в состоянии тотального детерминизма. Единственным способом дать человеку свободу воли является отделение сознания (обладающего свободной волей) от материи (являющейся детерминистичной). То есть, по сути дела, введение понятия "души". Мне, как человеку глубоко нерелигиозному, трудно сделать такой радикальный шаг. Остается одно - ждать появления науки не основанной на причинно-следственных связях.

Comments

[jama-dharma.livejournal.com]

Очень интересно. Мне лично всегда казалось, что наука наоборот постулирует хаотичность нашего мира - увеличение энтропии и все такое. На мой взгяд, если наука признает наличие случайных процессов (например бросание монетки), то говорить о детерминизме просто не приходится. Внутри нашего тела происходят миллионы случайных или псевдослучайных событий, поэтому как-то странно выгдядят рассуждния о том, что поведение человека предопределено.
Скорее уж поведение человека похоже на плавание в море флуктуаций. Я легко могу проплыть 50 метров, но никогда не смогу сделать это дважды одинаковым образом, траектория моего движения будет зависеть от силы ветра, от времени года, от настроения, от миллиона причин. Существует вероятность, пусть и маленькая, что я вообще не доплыву. Эта аналогия с плавцом призвана объяснить мою позицию по этому вопросу: на человека действует миллион случайных и неслучайных сил, но наиболее действенная и важная из них - все-таки его свободная воля.

А теория параллельных миров (хотя я и не знаком с ее истинно научными вариантами) выглядит, как полный бред, хотя бы исходя из избитого принципа Оккама.

Вы путаете

[shvarz.livejournal.com]

.. настоящую случайность события с нашей неспособностью (или нежеланием) его предсказать. Падение монетки подчиняется совершенно конкретным физическим законам. Зная начальную скорость и положение монетки в пространстве (а при необходимости и атмосферные условия и рельеф местности) можно предсказать на какую сторону упадет монетка. Падение было бы по настоящему случайным, если бы оно не подчинялось никаким физическим законам.

Re: Вы путаете

[jama-dharma.livejournal.com]

Я понимаю это, но это не имеет значаения, ведь чтобы проанализировать абсолютно все условия, нужно построить систему, не меньшую чем наша вселенная, поэтому на практике можно считать все происходящее случайным. То есть как и всякая сложная проблема, все сводится к проблеме понятий. Поскольку я абсолютно уверен, что никто никогда не сможет полностью проанализировать даже простой бросок монетки, мне вполне комфортно считать себя обладающим свободой воли.

То есть ты считаешь, что не существует по-настоящему случайных событий? Мне всегда казалось, что в физике элементарных частиц существует множество вещей, которые нельзя детерминировать. Это не моя область:), но я помню, что про положение электрона в данный момент времени ничего конкретного сказать нельзя.

Даже теоретически

[shvarz.livejournal.com]

как мы можем отличить по-настоящему случайные события от тех, которые происходят по неизвестным нам законам? То, что мы не можем сказать, где в конкретный момент времени находится электрон, не означает, что его положение в пространстве определяется случайным образом. В том-то и дело, что мы "знаем", что обладаем свободой воли, но что если это всего лишь иллюзия?

Давайте подойдем к этому вопросу с другой стороны. Наша сознание (а следовательно и решения и свобода воли) лежат в области клеток, даже их скоплений, то есть на уровне порядка миллиметра. Электроны существуют в системе с размерами около ферми (10 в минус 14). Каким образом решения, принимаемые на уровне скоплений клеток могут влиять на положение конкретных электронов? Если мы отмерим одиннадцать порядков величины в другую сторону (до 10 в 11 степени), то получится, что небольшие вариации в орбите Земли могут влиять на наши с Вами решения. Астрологи будут конечно рады такому заключению, но ... Ну понятно, да?

Постулаты.

[jama-dharma.livejournal.com]

это тема, конечно, необьятна, но все же попробую свести ее к некоторвм постулатам.

1) Никто и никогда не сможет получить всех сведений о вселенной.
2) Следовательно никто и никогда не сможет делать предсказаний в вероятностью единица, так как всегда могут быть неучтенные факторы. Вероятность может стремиться к единице, но полностью изолированных систем не бывает.
3) Если нет и не может быть "наблюдателя", способного предсказать событие с абсолютной уверенностью, следовательно вопрос о предопределенности становится бессмысленным. Даже если все заранее предопределено, никто и никогда не сможет этого доказать и этим воспользоваться. Ни человек, ни сверхъестественные силы, ни любая супер космическая раса. То есть вопрос становится таким же бессмысленным, как утверждение солипсиста. Если я никогда не смогу почувствовать разницы между тем, существуют ли окружающие меня люди или нет, для меня нет никакого "на самом деле". Поэтому вполне логично принять утверждения, что остальные люди существуют, и что у меня есть свобода воли, и что наш мир не строго детерминирован. Просто потому, что даже теоретически невозможно доказать обратное.

То есть подводя итог вышенаписанному, я хочу сказать, что если существует два взаимноисключающих и недоказуемых утверждения, нет никакого смысла задаваться вопросом, какое из этих утверждений истинное на "самом деле" .

Это несколько не связано с вашим (твоим) последним постом, но... я готов отказаться от того, что говорил раньше, потому что нечетко формулировал свои мысли, однако то что написано здесь кажется мне стопроцентно верным и довольно понятным. Я полностью согласен, что мы не можем влиять на положение электронов, но вопросы функционирования мозга и и вообще проблема мышления - это уж совсем темная область.

Re: Постулаты.

[shvarz.livejournal.com]

Абсолютно согласен с номерами 1 и 2. И точно так-же абсолютно несогласен с номером 3. Потому что не могу проследить логику твоего "следовательно". Я не вижу, откуда это "следует". Но это не главное.

Я бы хотел вернуться к тому, с чего это все началось - а именно с того, что "существует мнение, что квантовая механика и теория относительности описывают наш мир как недетерминистичный". Все, что я пытаюсь понять, это то, каким образом наука, опирающаяся на причинно-следственный принцип может рисовать недетерминистичную картину мира. Я абсолютно согласен с тем, что вопрос о том, является ли Вселенная на самом деле детерминистична, скорее всего, не будет никогда решен. Меня больше волнует то, как наше описание того как работает Вселенная может исключать причинно-следственный принцип. Для меня, как ученого, это очень интересно и непонятно. С моей точки зрения, наука на это не способна.

ЗЫ: Переходим на "ты"?

[mitrg.livejournal.com]

Здорово написано. Об этой теории я не раз слышал, но знаком поверхностно, хотя такие веши мне очень и очень интересны. Что если вероятность пролететь частице через одну шель (номер 1), скажем, в два раза больше чем в другую (2)? Будут тви альтернативные Вселенные две из которых - с элецтроном в (1), и одна в с электроном в (2) (тогда не понятна как обстоит дела с иррациональным отношеннием вероятностей;) или будут две Вселенные, "удаленные" (в ихнем "супервселенском" пространстве) от исходной Вселенной на "расстояние" пропорциональное соответствуюшей вероятности??

А над свободой воли я, пожалуй, еще подумаю (и потом напишу коммент, когда придет прозрение), а пока я что-то я совсем запутался... Никаких аргументов возразить найти почему-то не получается, а верить в отвсутствие свободы выбора не хочется...

Физики идут!

[shvarz.livejournal.com]

Урра!
Я должен признаться, вернее - ясно и отчетливо констатировать тот факт, что я - человек с биологическим образованием, в которого физику (настоящую) вдалбливали долго, упорно и безрезультатно. Когда речь идет о реальных физических объяснениях - я стою примерно в одном ряду с теми-же самыми псевдоучеными, о которых я так нелестно отзываюсь. Однако я отличаюсь от них (или надеюсь, что отличаюсь) реальной оценкой своих возможностей и знанием методологии науки в целом.
Так что задавать мне вопросы о том, что случится "если вероятность пролететь частице через одну шель в два раза больше чем в другую" довольно опасно - может вызвать поток словоблудия, не имеющего никакого отношения к теории Эверетта. Я как раз надеялся, что найдется физик на мою душу и объяснит простыми словами, где-же я неправ по поводу современной физики, и что эта физика действительно недетерминистична.
Так что "Ура, товарищи!"

P.S: Комменты (по поводу сайта) можете писать в свой журнал, в комментах к моему журналу, или (еще проще) мне на e-mail.

P.P.S: Может стоит перейти на ты?