shvarz | Entries tagged with фантастика

Кто о чем, а я все о своем. Продолжаю находить и перечитывать любимые книжки в оригинале. Сейчас вот прочитал "A Canticle for Leibowitz" by Walter Miller. Совершенно потрясающая книга, особенно учитывая, что написана была в 1959 году.

( Краткое содержание )

С одной стороны это очень серьезная книга. Речь в ней идет и о религии, и о науке, и о политике - целая связка непростых моральных проблем. С другой стороны, книга не тяжела и читается очень легко. В ней много чего происходит, в ней есть мутанты, дикие племена, тираны, космические корабли. И наконец, она написана очень живым языком, с легкой иронией, которая временами переходит в юмор.

( О переводе )

( Цитата на злобу дня )

Читаю сборник рассказов, посвященный памяти Р. Желязны. После каждого рассказа - комментарии и воспоминания авторов об их встречах с Р.Ж. Пол Деллинджер рассказал забавную историю, которую я и перескажу:

В 1966 году вышел сборник рассказов разных писателей под редакцией Майкла Муркока. От Желязны там был рассказ "For a Breath I Tarry". Наборщик, видно, был слегка обкурвшись и весь рассказ вышел смешанный в кучу - параграфы поменяны местами, целые предложения пропущены. Этого никто не заметил и сборник вышел в печать. Муркок долго извинялся перед Желязны за такой большой ляп. Однако читатели восприняли рассказ вполне благосклонно и Желязны даже получил большое количество писем от поклонников. Так за ним укрепилась репутация автора-экспериментатора.

Прочитал кучу разных книжек, сплошной sci-fi, понравилось не очень многое, но кое-что упомянуть стоит.
( Подробнее для тех, кому интересно )

Первый "Матрикс" я посмотрел примерно через полгода после его выхода на экраны, взяв DVD. После всего того, что я о нем слышал, он не мог меня не разочаровать. Никакой глубокой идеи там не было, по крайней мере ничего глубже романов Дика. Спец-эффекты, конечно, были вполне на уровне. Но они уравновешивались одной из самых дебильных идей, которые я когда-либо слышал, а именно - использованием людей в качестве источников электричества. Типичный пример того, о чем я уже писал. Ну, короче, "Матрица" получила у меня что-то вроде четверки с минусом и исчезла из моей жизни.

Однако, почитывая недавно Wired, наткнулся я на статью, где рассказывалось о том, какие совершенно новые (по принципу их создания) спец-эффекты были созданы для двух следующих "Матриц". А потом я еще увидел статью на CNN, где создатель этих спец-эффектов похвалялся тем, что спец-эффекты у них - самые специальные и самые эффектные, и что, дескать ни StarWars ни LOTR им и в подметки не годятся. "Придется смотреть", - подумал я, - "Причем на большом экране."

И вот он я теперь - полон впечатлений и готов делиться.

Итак.

Ну, скажем сразу, спец-эффекты были неплохи, но (увы!) - откровенно компьютерные. Хваленые боевые сцены "созданные на компьютере, но неотличимые от реальных" отдавали компьютерными играми. Во многих сценах Нео было почти невозможно узнать, агента Смита - тоже. В паре мест люди двигались совершенно нереально, как будто у них совсем нет массы (помните "Человека-паука"?) Вообще, спец-эффектов там была туева хуча, к месту и не к месту. Примерно через 40-50 минут у меня от них случилось полное переполнение буфера ввода и я уже больше не мог их разглядывать (не забывайте, что я пошел большей частью именно из-за них... но вот!)

Актерская игра. Какая актерская игра? Ах, это были реальные актеры?!! А я думал все еще компьютерная анимация... Нет, серьезно, на игру не было даже потуг, все явно были гораздо больше озабочены тем, достаточно ли "круто" они выглядят.

Музыка. Музыки нет, есть ритмичный шум, что еще больше создает иллюзию компьютерной игры.

Сценарий. Сценарий.... Хреновый такой сценарий. Из каждой фразы, из каждого эпизода прет претензия на "культовость". (Жалко, что так затаскали слово "пафос", сейчас бы оно мне как раз пригодилось.) В одном месте меня чуть не вырвало (фигурально, конечно) от странной смеси замысловатой философии и приторного примитивизма. Происходящее на экране почти не объясняется, мы должны сами догадываться, что движет людьми и почему они поступают именно так, а не иначе. В сценарии куча дыр и нестыковок, которые замечаешь прямо в момент просмотра (то есть жутких ляпов). Я уж не говорю о нестыковках с первым фильмом.... При этом упущены отличные моменты для построения гораздо более умной и интересной истории.

Единственное, что мне более-менее понравилось - общее развитие сюжета (занимает последние 10 минут фильма), но и оно заслуживает твердой четверки, не более.

Мой любимый кино-сайт оценивает фильмы в долларах, которые по их мнению стоит потратить на фильм. Я, в данном случае, оценю его во времени, которое стоит на него потратить. Фильм длится 138 минут. Я бы предпочел увидеть то же самое минут за 60.

Я старался избегать спойлеров. Если кому нужны спойлеры - добро пожаловать в комментарии.

На первый взгляд, эта книга (вышедшая в 1953 году) не представляет из себя ничего интересного. Очередная приключенческая фантастика, какой было полно в 50-60-е годы. Однако, промелькнувшие на заднем плане концепции и идеи, а также интересный, жизненный стиль повествования, не вязались с моим образом примитивно-технологической фантастики тех лет.

Например, в то время как Азимов идеализировал и очеловечивал своих позитронных роботов, Пайпер писал о том, что компьютеры, какие бы сложные они ни были, - это лишь машины, способные анализировать поставленные перед ними задачи. Формулировать задачи - прерогатива человека. С момента издания книги прошло 50 лет, но до сих пор можно встретить людей, которые так и не поняли этой простой мысли.

С другой стороны, интересны параллели с азимовским "Основанием", изданным лишь на два года раньше "Космического компьютера". Пайпер, как и Азимов, выдвигает идею о том, что поведение достаточно больших групп людей может быть предсказано и просчитано. Более того, у Пайпера тоже фигурирует Империя (которую он зовет Федерацией) и которая тоже, согласно предсказаниям, должна распасться и погрузиться в "темные века". И, подобно азимовской "консервации знания в Основании", Пайпер оставляет спрятанным супер-компьютер, который может понадобиться новой цивилизации, когда темные века пройдут.
( Я решил узнать об авторе немного больше. И не пожалел об этом. )

Current Music: Aerosmith - SOS (Too Bad)

Следующей работой Питера Джексона станет "Кинг-Конг". Когда Питеру было девять лет, он впервые посмотрел первоначального "Кинг-Конга" и это определило всю его карьеру. Немудрено, что когда ему предложили самому переснять этот фильм, то он забросил все остальные проекты и взялся за этот. О фильме пока известно лишь то, что сниматься он будет в Новой Зеландии, действие фильма будет происходить в 30-ые годы прошлого века (как в первоначальном фильме) и что в сценарии (написанном Джексоном довольно давно) были гигантские пауки.

Между тем, Питер Джексон закончил редактирование удлиненной версии "Двух башен". Фильм будет на 43 минуты длиннее. Основные изменения касаются сюжетной линии Пиппина и Мерри. В одной из добавленных сцен Трибиерд читает хоббитам (свои?) посредственные стихи, а те силятся не заснуть. В другой будет что-то смешное, причем "взятое прямо из книги". Лично я слету ничего смешного в "онтовище" не припомню - надо посмотреть.

Слушал радио-интервью с Артуром Кларком. Он рассказал, что как-то раз обедал с Толкиеном и тот показал ему на маленького толстенького человечка, сидящего за соседним столиком.
- Вот где я взял идею о хоббитах, - сказал он. Это был его редактор.

Допрос с пристрастием выявил, что мой сын знает всего три русские пословицы (если их еще можно назвать пословицами): "За нечаянно бьют отчаянно", "Смотришь в книгу - видишь фигу" и "Сделал дело - гуляй смело". Интересно, что это говорит о наших методах воспитания? :)

Закончил видео про поездку в NY на Новый Год. Статистика: 31 минута на входе, меньше 15 минут на выходе, саундтрек из 6 композиций, 5 звуковых спец-эффектов, около 30 часов работы. Но по крайней мере получилось что-то, что не скучно смотреть. Именно такими должны быть домашние видео. Вывод: "Без труда не выловишь и рыбку из пруда".

Надо бы ребенка этой поговорке научить...

Прорубил себе новое окошко в интернет. 18 совершенно плоских дюймов. При разрешении 1280x1024 многие знакомые сайты вдруг предстали в совершенно новом свете. И размере.

Смена разрешения монитора почему-то повлияла на мои навыки слепой печати. Ошибка на ошибке. С чего бы это?

Изучаю основы йо-йо-логии. Оказывается, хороший йо-йо-йщик не тот, у кого йо-йо всегда возвращается, а тот, у кого оно не возвращается, но вращается, если вы понимаете о чем я говорю.

Дочитал "Friday" Хайнлайна и очень впечатлился стариканом. В свои 75 лет он накатал вполне модерновую фантастику, которая даже сейчас (20 лет спустя) звучит интересно и актуально. Если кому надо почитать - пишите в комменты.

"Six feet under" is the best show on TV right now. If you are not watching, you are missing on something uber-cool.

Посмотрел "XXX". Дизель крут, спец-эффекты дух захватывают, сценаристы - молодцы. "Новая порода" секретных агентов мне определенно нравится. Самокритичные.

Стал газиллионером

Читал "Friday" Хайнлайна и невольно вспомнилась Россия.

Мой вольный пересказ с сокращениями:

- Фрайдэй, каковы признаки больного общества?
( продолжение )

Current Music: Edith Piaf - Johnny, Tu N'es Pas un Ange

Из разговора с семилетним сыном:
- Человек произошел от обезьян, это было давно.
- Двадцать лет назад?
- Нет, гораздо раньше. Тогда еще ни меня, ни мамы на свете не было.
- Значит наш дед Толя был обезьяной?

К сожалению, русское название "фантастика" является самодостаточным и, как правило, не требует определения "научная". Это в отличие от, например, английского, в котором "fiction" без "science" не имеет к фантастике никакого отношения.

Термин "science fiction" был изобретен в начале 30-х годов, и за 10 лет прочно укоренился в масс-культуре. Джон Кэмпбел, о котором я уже упоминал, говорил: "Методология науки основывается на предположении о том, что хорошо продуманная теория не только объяснит уже известные явления, но и сможет предсказать новые, ещё не обнаруженные. Научная фантастика пытается сделать то же самое - и описать, в виде истории, возможные результаты применения теории как к машинам, так и к человеческому обществу." Это, конечно, лишь точка зрения одного человека, и, как показали 60-ые годы, научной фантастикой можно называть и произведения, в которых не исследуется никакая научная теория.
( Далее следует занудство о схожести Голливуда и плохих студентов и, как всегда, цитаты (один штук). )

Меняются времена - меняются представления о будущем.

Так, в 2003 году разум можно перенести из тела в компьютер, а в 1937 году перенос разума из тела на искусственный носитель осуществлялся путем электролиза: ( Далее следуют малоосмысленные рассуждения, цитаты и прочий трёп. )

В данный момент читаю "Astounding Stories", вышедшие аж в 1937 году. Впечатлений довольно много, но они не сходятся в единый пост, разбегаются в разные стороны, как зайцы. Так что, вспомнив поговорку, буду вылавливать их по одному.

Сначала экскурс в историю: 1937 год - переломный в истории фантастики. В этом году Джон Кэмпбел стал редактором вышеупомянутого журнала. Он начал проводить строгую политику, согласно которой в журнале публиковались лишь произведения, имеющие в своей основе серьезную научную жилку. Под его руководством в фантастике стали доминировать Азимов, Хайнлайн, Кларк.

Однако в данный момент речь идет о номере, который вышел буквально за считанные дни до прихода Кэмпбела. И первое впечатление от него - жуткая посредственность и непрофессионализм. Шестьдесят пять с половиной лет назад фантастику почти не писали. Первому исключительно-фантастическому журналу Amazing Stories исполнилось лишь десять лет. Даже сами авторы не считали свои произведения литературой, и относились к их написанию с известной долей халатности. Более того, фантастике не хватало профессиональных писателей, которые бы не считали ниже своего достоинства сочинение бредовых историй, никак не связанных с реальностью. А значит доминировали любители, причем, как правило, молодые любители.

Поэтому нужно признать, что Кэмпбел (несмотря на ужасный а-литературный перекос, вызванный его подходом к фантастике и просуществовавший лет 30) проделал очень важную и очень нужную в то время работу - установил четкие правила жанра и следовал им в отборе талантливых и способных. Как он при этом умудрился удержать журнал на плаву? Видимо за счет "балласта", хорошим примером которого являются вот эти рассказы.

P.S: Наткнулся на замечательный (и довольно увесистый) скан обложки Amazing stories 1927 года. Наслаждайтесь.