Злобный ВОЗ убивает людей

[shvarz]

Встречал уже несколько раз посты о недавнем докладе "Комиссии ВОЗ по ВИЧ и Правам" (pdf). Вот даже популярный юзер uborshizzza отписалась (спасибо dok_zlo за наводку).

Собственно шум и гнев вызваны следующими рекомендациями:
3.2.1. Отменить законы, запрещающие взрослым по свободному согласию покупать и продавать секс, а также законы, иным образом запрещающие коммерческий секс, такие как законы о запрете «аморального» заработка...
…
3.2.3. Запретить принудительное тестирование секс-работников на ВИЧ и заболевания, передающиеся половым путем.

На первый взгляд, действительно, что же это такое ВОЗ рекомендует? Проституцию разрешить, а проституток на ВИЧ не тестировать? Они за распространение ВИЧ что-ли борются?

Как это часто бывает, если остановиться и подумать над этим вопросом, то позиция ВОЗ становится понятной и логичной. Но, что бывает ничуть не реже, остановиться и подумать ЖЖистам некогда, а посты пишутся быстро.

На самом вопросе легализации проституции я тут фокусироваться не хочу. Отмечу лишь, что вопрос это не простой и по нему существует много мнений. Позиция "против" в основном строится на аргументах морали. Позиция "за", основанная на идее о том, что легальную деятельность гораздо проще контролировать и регулировать, мне кажется более логичной. Но тут этот спор не так важен, потому что возмущение в докладе вызывает не сама позиция "за", а ее якобы противоречивая комбинация с запретом на обязательное тестирование. Казалось бы, если уж мы создаем легальные бордели, то надо бы позаботиться о клиентах и удостовериться, что проститутки в них не распространяют ВИЧ. Не так ли?

ОК, давайте рассмотрим последствия. Вот мы протестировали женщину и оказалось, что она ВИЧ+. Что дальше?

Выгоняем ее из борделя? Она просто перейдет в нелегальный сектор, с которым, собственно, легализация и была призвана бороться. То есть она, зараженная, оказывается в ситуации, где у нее гораздо меньше прав и возможностей получать лечение или требовать использования презерватива от клиента. Эпидемиологическую ситуацию в стране мы таким образом не улучшаем, а может даже и ухудшаем.

Оставляем в борделе, но требуем лечиться и пользоваться презервативами? Куча проблем тут возникает. Лечиться человека не заставишь, тем более что лечение должно длиться всю жизнь. Пользоваться презервативами в борделях и так обязательно. А клиентам сообщать будем о ее статусе? Если да, то толку от нее скорее всего мало будет. Если нет, то чего мы добились? Владельцы борделя знают, что она инфицирована, но и всё. Толк для эпидемиологической ситуации есть? Нет.

ВОЗ рекомендует вполне последовательную позицию: Легализацию проституции с продвижением тестирования, но по собственному выбору человека. Проститутки должны осознавать риски своей профессии и тестироваться потому что это в их собственных интересах и в интересах их клиентов. Узнав свой статус, они должны сами принимать решения о том, что делать дальше (как и все остальные люди).

Конечно, в предлагаемой ВОЗ системе все не так просто. Женщина может отказаться от тестирования. Может протестироваться и хранить свой статус в тайне. Но тут стоит надеяться на то, что в легальном борделе женщины будут получать нужную информацию об этих вопросах, а правильная информация позволит им принимать правильные решения.

P.S: Об обязательном тестировании. В Штатах обязательно тестируются на ВИЧ доноры крови и органов для трансплантации, что совершенно правильно. Обязательно также тестируются военные, причем не только при поступлении на службу, но и регулярно после этого (что на мой взгляд неправильно, хотя и может быть обосновано тем, что в военных условиях может понадобиться экстренное переливание крови, когда тестировать ее на ВИЧ будет некогда). И обязательно тестируются заключенные (вот это сложный вопрос, на который у меня нет четкого ответа).

Comments

[paxmet.livejournal.com]

Тут дело не только в правах человека, но и в средствах, выделяемых на здравоохранение. Да, это работало, но теперь большинство стран не может себе это позволить. Всех обследовать и всех лечить - дорого и не всегда рационально. Вот я лично поддерживаю позицию, что никакой необходимости поголовно обследовать тех же работников общепита на носительство кишечных инфекций (что на постсоветском пространстве положено делать, но кто это реально делает?) нет - соблюдение санитарных норм защитит посетителей эффективнее. Правда, с сифилисом, Вы правы, сложнее. Я не говорю, что никого ни на что не нужно обследовать. Я говорю, что общественность далеко не всегда в состоянии разобраться, в каком случае это повлияет на безопасность, а каком нет.

[pahmutova.livejournal.com]

Это не "общественность" должна разбираться, а национальные правительства.
И желательно, чтобы эти правительства не были заинтересованы в сокращении населения и понижении уровня жизни.

"Соблюдение санитарных норм" это в том числе и обследование персонала на вирусные инфекции, а как вы хотели.
Таджиков из ларьков с шавермой никто не обследует, но дети в детсадах пока массово не мрут и не заражаются тем же сифилисом, хотя бы в крупных городах.
Так что остатки советский системы прекрасно работают.

Лечить и обследовать всех -- это как раз более рационально и менее дорого, чем продавать дорогие лекарства от запущенных болезней, тратить миллиарды на ВИЧ-исследования и ликвидировать эпидемии.
Но это выгодней фармкомпаниям и крупному капиталу вообще.

[paxmet.livejournal.com]

По поводу того, правят ли медицинским миром крупные фармакологические компании, мы с Вами, видимо, не договоримся. Это вопрос веры, а не аргументов. Моё мнение, что отчасти это так, но далеко не во всём. Многие решения, которые при первом взгляде выглядят как "заговор фармкомпания", часто оказываются гораздо более обоснованными и логичными. Но если Вы верите в геноцид со стороны правительств и полную управляемость ВОЗ, едва ли я смогу Вас переубедить.

Но всё же хочу прокомментировать некоторые частные аспекты. Во-первых, о том, должна ли "общественность" разбираться. Да, должна. Каждый человек отвечает за своё здоровье сам, и это вовсе не моя попытка свалить с себя профессиональную ответственность. Да, государство должно создать условия, да, специалисты должны предоставить информацию. Но если человек не моем руки перед едой и не пользуется презервативами при случайном сексе, надеясь, что всё и все вокруг обследованы, это тоже сваливание ответственности, согласитесь. Вопрос участия населения в поддержании собственного здоровья, увы, очень сложен.

Во-вторых, о санитарных нормах. (Кстати, почему Вы говорите, об обследовании на "вирусные инфекции", а не говорите о бактериальных, о гельминтозах и т.д.?) Санитарные нормы должны разрабатываться на основе опыта и научных знаний. Кто и в каком объеме должен обследоваться, должно определяться специалистами. То, что написано в СССР в 70-х годах, не всегда оказывается адекватным в независимых странах в 2012-м. По многим соображениям, не только экономическим.

Кстати, хочу вступиться за "несоветские" (западные или наши современные подходы). А там, где советской системы никогда не было, что, население массово болеет инфекционными заболеваниями? Разве Запад не занимается профилактикой? Обследование - не единственный путь, вот я о чём. Кстати, качественно обученное мерам профилактики население вообще не будет покупать еду в ларьках, в которых работнику даже руки помыть негде. И такая защита работает получше массовых обследования. Хотя, конечно, не во всех случаях.

По поводу того, что обследовать всех поголовно, санировать всех носителей и лечить ранние доклинические стадии у выявленных дешевле, чем лечить уже проявившуюся болезнь (у тех, у кого она вообще проявится), я с Вами никак не могу согласиться. Это не так. Наверно, тут только расчётами можно подтвердить Ваше или моё утверждение.

Мне хотелось бы призвать Вас не путать профилактик личную и общественную. Нужно ли лично Вам или лично мне пройти медосмотр, чтобы выявить раннюю стадию болезни и лечить её, а не запущенные вариант позже - это один вопрос. Да, нужно. Но только если вероятность заболевания высока, а обследование не очень дорого и не очень травматично. Нужно ли обследовать работников ларьков с шавермой? Нет! Нужно разогнать ларьки - пусть люди питаются в заведениях, где качество пищи и санитарное состояние контролируется и может быть обеспечено. "Обследовать нерационально" не означает, что ничего не нужно делать. Это означает только то... что обследовать нерационально. Рациональнее другое.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

гм, я везде слышал, что лечение запущенного заболевания намного дороже и менее эффективно, чем лечение заболевания, выявленного на ранней стадии.
И поголовная диспансеризация, которая была в СССР по суммарным затратам существенно дешевле лечения по мере выявления болезней самими поциентами.

[paxmet.livejournal.com]

По поводу соотношения затрат на поголовную диспансеризацию и лечение более поздних стадий - это нужно считать, притом для каждой нозологии отдельно. Всё зависит от распространённости и тяжести заболевания, во-первых, и от того, на чьи плечи ложатся расходы на профилактику и на лечение, во-вторых. У нас часто получается так, что профилактика - это, вроде, дело государства, а лечение - вроде, дело самого пациента. С одной стороны, человек не намерен платить деньги за профилактическое обследование, с другой, государство плевать на него хотело, если он заболеет. Тут о соотношениях затрат вообще говорить не приходится - "карманы" разные.

Что до постулата о том, что лечение на ранней стадии дешевле и эффективнее, чем при запущенной, Вы, разумеется, правы. Только это не имеет отношения к моим утверждениям. Вы как раз демонстрируете ту логику "общественности", о которой я говорю - напрямую ассоциируете обследование с профилактикой. То есть проводятся обследования - есть профилактика, люди меньше и легче болеют, не проводятся обследование - нет профилактики, получаем распространение болезни и запущенные стадии. А это далеко не всегда так. О том и речь, что обследование и выявление источников - не всегда самый рациональный метод, и его отмена или ограничение использования не обязательно означает увеличение риска заражения. Если, конечно, другие методы адекватно работают.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

Хм, ну т.е. получается процесс мед.обслуживания лечения в макромасштабе выглядит так:
1. Профилактика болезней;
Цель - снижение риска заболевания
2. Обследование;
Цель - выявление заболеваний на возможно ранней стадии.
3. Лечение.
Я думаю, делать нужно так:
-в отношении профилактики для государства главное - обеспечить население информацией о профилактике. Вот я как-то даже пытался заморочиться, поискать по этому поводу информации, ничего кроме банального "ешьте больше овощей и занимайтесь спортом, не курите, меньше алкоголя пейте" нету.
Неужели нет более проработанных программ профилактики?
конкретные диеты, конкретные программы спорта? Которые, кстати, вполне возможно, нужно разрабатывать индивидуально по результатам обследования (я не спец, но банальная логика говорит об этом).
Т.е. в идеале от государства - подготовить нормальные методики и обеспечить к ним доступ населения (ну и рекламировать). Соблюдать - не соблюдать это уже дело людей.
-в отношении диспансеризации - выявление самых опасных заболеваний и проверка по ним всего населения - это уже дело государства.
-лечение - это уже, конечно, дело людей, но государство должно помочь, дать возможность (думаю, через системы обязательного страхования).
Ну т.е. должен быть какой-то медицинский НИИ, который должен регулярно (раз в несколько лет) пересматривать программы диспансеризации.
В нынешних условиях, к примеру, есть ли смысл проводить поголовную диспансеризацию по туберкулезу? хз.

[paxmet.livejournal.com]

Полностью с Вами соглашусь! С той поправкой, что профильные НИИ вообще-то есть и такая задача на них возложена. Диету, физические нагрузки и программу профилактики действительно нужно назначать по результатам обследования, притом делать это должен врач территориальной поликлиники. Это их задача - профилактика заболеваний у обслуживаемого населения. Как это всё работает по факту, вопрос другой.

С туберкулёзом вообще чудеса. Тут уже ходят версии, что он не особо то и инфекционное заболевание, что в диспансеры запирать никого не нужно и прочая, с моей точки зрения, ересь. А эпидемиологическая ситуация на постсоветском пространстве при этом, честно сказать, ужасна.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

угу. современным терапевтам, в принципе, на все пофиг.
имхо, нужна информация в интернете. Типа вы хотите понять, какая вам нужна диета - вам нужно пройти такие-то обследование, и будет такой вот результат.

[paxmet.livejournal.com]

А разве такой нет? Может, просто теряется под горами всякого хлама. Вроде, много порталов, которые популяризируют знания о здоровье. Правда, конкретно не скажу, увы. В любом случае, каждый человек должен сам становиться экспертом по собственному здоровью и принимать решения.

[ko4evnik-v.livejournal.com]

угу вот я про то, что в этой куче говна не найдешь жемчужину.
а становиться экспертом - это нарушение принципа разделения труда)

[paxmet.livejournal.com]

Вот прямо не знаю, что Вам возразить ;)
Да, Вы правы. К сожалению.