Логика

[shvarz]

По случаю дня СПИДа также предался своей пагубной страсти и поспорил с очередным дениалистом. Персонаж оказался совершенно фееричный, но убираю под кат, потому как не все любят такие дела, да и довольно длинно.



Ссылку не даю (там куча такого же маразма), цитирую выборочно ключевые моменты:


Персонаж:
"Вирус ВИЧ не идентифицирован, не прошел проверку триадой Коха." (цитирует триаду Коха из Википедии)

Я:
"Плохо вы цитирируете Википедию, там же дальше написано..." (цитата про то, что сам Кох при своей жизни нашел организмы, для которых триада не выполнялась и что сейчас известно много случаев, когда она не выполняется)

Персонаж:
"во-первых, я брал эти данные с Википедии два года назад.
во-вторых, в самом начале статьи сегодня написано: Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 23 мая 2012; проверки требуют 2 правки.
Интересно, кому это выгодно? Продавцам "вич-инфекции"?"

Я:
"Что выгодно? Это чистая правда."

(... беседуем, беседуем, беседуем...)

Персонаж вдруг:
"Для начала признайте, что простительное мне (как неспециалисту, тем более два года назад было по иному) Ваша ссылка на статью в Википедии - это говорит о Вашей нечистоплотности. (можете сказать другими словами). Вы пытались оперировать недостоверными данными."

Я (несколько фигея):
"Не пойму о каких недостоверных данных вы говорите? Я указал вам на то, что вы выборочно процитировали википедию."

Персонаж:
" в самом начале указанной статьи написано: Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 23 мая 2012; проверки требуют 2 правки."

Я:
"как источник информации ее выбрал не я, а вы (уже забыли? перечитайте свой пост). Я лишь указал на то, что вы цитируете выборочно."

Персонаж:
"Если я (неспециалист) привел недостоверный источник, то вы (специалист) должны были указать на это"

Я:
"Какой-то Кафка. Вы хотите, чтобы я признал свою нечистоплотность, выраженную в том, что я не указал вам на то, что используемый вами источник вы считаете недостоверным?"

Персонаж:
"Он не был таким, но он СТАЛ таким, о чем и указывается в первой же строке. Вы прикидываетесь или не способны это понять? Я уже третий раз указываю на это.
Свой нынешний текст я взял без оглядки на Википедию из того, что было написано мной в 2010 году"

Я:
"Если вы посмотрите на версию от 23 мая 2012 года, которая "проверялась опытными участниками", то увидите, что она непринципиально отличается от сегодняшней."

Персонаж:
"Откуда известно, что она "проверялась опытными участниками"? И кто эти "опытные участники"? Ваши сотрудники?"

Занавес.

Постскриптум: Лезу в историю статьи и обнаруживаю, что два года назад, когда статья якобы была "достоверной" с точки зрения Персонажа, в ней было написано практически то же самое, что и сегодня :)

Comments

[signamax.livejournal.com]

я наверное прочел это по другому

люди в обеих сторон говорили о наличии или отрицании HIV как о доказанном факте от которого они выстраивали дальнейшие построения

я смотрю с другой стороны - есть клинический синдром, есть гипотеза что у этого синдрома есть один внешний агент (HIV в данном случае). кроме того есть масса внутренних и внешних факторов влияющих на клиническое развитие этого синдрома.

гипотеза меня устраивает, оставляет простор для поиска, не догмативна...

[dyak.livejournal.com]

И спор ведется между теми, кого эта гипотеа устраивает, и теми, кого не устраивает.

[signamax.livejournal.com]

я это вижу немного более поляризированно

спор между теми кто ВЕРИТ в вирус и тех кто не НЕ ВЕРИТ

никто об этом как о рабочей гипотезе не говорит

[shvarz.livejournal.com]

В какой-то момент общая сумма накопленных знаний становится достаточно велика, чтобы сказать, что мы знаем что-то. Ни о каких рабочих гипотезах или вере тут речи нет (разве что о вере, как о доверии всему научному процессу).

[signamax.livejournal.com]

это все оттенки восприятия

[dyak.livejournal.com]

Но в естествознании нет какой-либо реальной практической разницы между "я верю/не верю в" и "меня устраивает/не устраивает рабочая гипотеза о" -- например, существовании электрона (или снежного человека).

[signamax.livejournal.com]

мои наблюдения показывают что есть колоссальная практическая разница

естествознанием не стоит заниматься с позиции веры - это исключительно моя личная позиция

не говоря уже о том что по крайней мере один из участников споров по ссылке не является естествознателем

[dyak.livejournal.com]

Какая практическая разница между "я верю в существование электрона" и "меня устраивает рабочая гипотеза о существовании электрона"?

Или (обычное, на мой взгляд) употребление глагола "верю" в смысле "считаю, убежден" создает какие-то проблемы?

[signamax.livejournal.com]

bias

[dyak.livejournal.com]

В смысле что "меня устраивает" biased в пользу личного душевного комфорта?

[signamax.livejournal.com]

не понял вопроса

[dyak.livejournal.com]

я не понял ответа состоящего из одного слова "bias" без указания на что именно biased и в какую сторону; отсюда вопрос, имеется ли ввиду под словом "bias" конкретный bias в пользу личного душевного комфорта человека, говорящего "меня устраивает", или какой-то иной bias кого-то или чего-то куда-то или к чему-то

[signamax.livejournal.com]

вера в что-то очень коррелирует с bias в ту же сторону - я это имел ввиду

[dyak.livejournal.com]

Ну так речь же идет не о религиозной вере, а в смысле "я убежден", то любое высказанное мнение сильно кореллирует с bias в пользу этого мнения.

[signamax.livejournal.com]

я говорю о религиозной вере в науку
этот психологический феномен я наблюдая гораздо чаще чем мне хотелось бы

[dyak.livejournal.com]

А, ну тогда это дискуссия чисто филологическая -- считать ли употребление глагола "верю" в данном случае признаком религиозной веры или просто выражением убежденности в чем-то.

[signamax.livejournal.com]

совсем недавно мы наблюдали религию под названием global warming
вместо изучения явления - подгонялись данные под результат

таких тем в естествознании - миллион
не все выходят на передовицы газет впрочем

[shvarz.livejournal.com]

А приведите еще пару-тройку примеров.

[signamax.livejournal.com]

примеров когда данные подгонялись под результат?

[shvarz.livejournal.com]

Ага, но не отдельных ученых (такого полно), а так чтобы целые области (масштаба global warming или ВИЧ).

[signamax.livejournal.com]

гм
а с чем связано ваше ограничение типа "не отдельных ученых"?
чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается поведение отдельных ученых от масштабных проектов?
только политикой? деньгами? влиянием?

если вы сами знаете что такого "полно" вы думаю в состоянии сами добавить к феномену поддтасовки данных политическую составляющую и вы получите проект любого масштаба

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

под рейгановский проект звездных войн дофига туфты всякой гнали. про управляемый термоядерный реактор наверное тоже, но про это лучше более компетентных товарищей расспросить. компьютерные ученые массово брешут на проектах искуственного интелекта, баз знаний и прочих нейронных сетей.

ПС оцените, что биоинформатиков я даже не упомянул

[dyak.livejournal.com]

Так в любой области знаний можно найти недобросовестных ученых, само по себе это не аргумент в пользу объявления этой области знаний религией.

[signamax.livejournal.com]

я этого не утверждал
откуда это взялось?

[dyak.livejournal.com]

В комментируемом комменте на единственном основании того, что некто подгонял даные под результат, эта область знаний была названа религией.