shvarz: (Default)
Блин, я организую конференцию в Уганде в январе, а тут как раз такое:

  • Геи и лесбиянки, а также люди подозреваемые в этом, будут подвергаться тюремному заключению или смерти.

  • Друзья, члены семьи и соседи обязаны сообщать о геях и лесбиянках, иначе могут быть осуждены на срок до 7 лет.

  • Все обвиненные в гомосексуализме и лесбиянстве будут обязаны пройти тест на ВИЧ, и если результат окажется положительным, то наказание будет ужесточено.

  • Люди, работающие на организации, занимающиеся поддержкой геев и лесбиянок, тоже могут быть привлечены к отвественности, а их организации закрыты.



Закон еще не приняли, но говорят, что он имеет большие шансы пройти в декабре, как "подарок на Рождество" (спикер парламента так выразился).

Upd: Местные сообщают, что у спикера парламента умер папа, так что парламент закрывается досрочно и на этой неделе голосовать не будут. Когда следующая сессия начинается - не знаю.
shvarz: (Default)
По случаю дня СПИДа также предался своей пагубной страсти и поспорил с очередным дениалистом. Персонаж оказался совершенно фееричный, но убираю под кат, потому как не все любят такие дела, да и довольно длинно.

читать )

Train Porn

Oct. 26th, 2012 11:09 pm
shvarz: (Default)
Спрашиваете, почему я в ЖЖ не пишу? Потому что некогда. Даже ленту не всю читаю. Работа замучила.

Зато сегодня узнал о таком явлении, как train porn. Народ смотрит видео того, как поезда проходят железнодорожные переезды. Включаются мигалки, опускаются шлагбаумы, проходит поезд, шлагбаумы поднимаются - конец видео. Никакого сюжета или особого накала страстей. На ютюбе этих видео сотни, если не тысячи и просмотров у каждого немало. Вот например видео с миллионом просмотров:



А вот для особых гурманов - только мигалки и шлагбаумы, поезд это излишне для настоящего ценителя:



По-моему, это классно. Люди смотрят то, что им нравится, а не то, что по телевизору показывают.

P.S: Кстати, послезавтра, в воскресенье, буду в Сиэттле и утром-днем совершенно свободен, если вдруг кто хочет прогуляться по центру. Пишите в личку.
shvarz: (Default)
Покойник мой прислал мне емейл! Оказывается, девушка, с которой я разговаривал, перепутала имена (они действительно похожи) и похоронила не того человека :)
shvarz: (Default)
Решил подготовиться к встрече с одним человеком. Посмотрел его профиль в LinkedIn, погуглил чем он еще занимается, нашел в каких сообществах состоит, полистал его записи в Google+, почитал статьи...

Прихожу, спрашиваю где его офис, а мне отвечают: "Он тут уже не работает, он умер недавно." :(

Вот так вот умрешь, а твой ЛинкдИн, ЖЖ, Гугл-плюс, емейлы и прочее интернет-присутствие будет еще какое-то время создавать иллюзию жизни.

Говорят, что сейчас есть такой сервис, в котором надо каждый день подтверждать, что ты живой. Если не подтвердишь - то во всех твоих соц-сетях появится сообщение, что ты умер. Еще говорят, что народ составляет специальные завещания, в которых описывает, что делать с их профилями на разных сервисах - какой закрыть, какой сыновьям передать, какой пожертвовать в пользу бедных... Тоже дело хорошее.

Надо бы на всякий случай подготовиться.

My HIV

Mar. 1st, 2012 07:37 am
shvarz: (Default)
Хороший повод отрекламировать журнал [livejournal.com profile] myhiv, который я читаю уже довольно давно: сегодня ровно 10 лет с того дня, как у Эрика был диагностирован ВИЧ. Из них 8.5 лет он принимает антиретровирусную терапию.
В журнале Эрик пишет о практических аспектах ВИЧ-инфекции: диагностике, лечении, и о том, как инфекция повлияла на его жизнь. Отвечает на самые разные вопросы. Рекомендую.
shvarz: (Default)
В PLoS ONE статья о сексуальном образовании и частоте беременности среди тинейджеров в Штатах.
Картинка:


По шкале Y - частота беременностей на 1000 подростков.
По шкале Х - упоминание отказа от секса в образовательной программе:
0 - отказ от секса не упоминается вообще
1 - отказ от секса упоминается
2 - отказу от секса придается большое значение
3 - упор делается именно на отказ от секса

Корреляция выходит обратная - чем сильнее напирают на отказ от секса в штате, тем выше там частота беременностей.

Еще на эту тему. Разговаривал тут с одним парнем, который преподает секс-образование в школах 12-летним детям (согласно статистики, в районе, где он преподает, дети начинают заниматься сексом именно в этом возрасте). Он отметил странную зависимость: В публичных школах когда речь заходит о беременности, девочки обычно говорят: "Да, хреново было бы оказаться с ребенком в моем возрасте.", но вот в частных католических школах они как правило говорят: "Да, хреново было бы в моем возрасте делать аборт."
shvarz: (Default)
Pre: Извиняюсь за многабуков без ката, но такое под кат убирать нельзя.

Этика медицинских исследований - это такая область, в которой простых ответов почти нет. Неудивительно, что люди, близко не знакомые с этой областью, часто путаются и говорят какие-нибудь глупости. Например, если речь идет о тестировании ВИЧ вакцин, то часто встречаются комменты типа: "Офигеть, людей что ли специально заражали ВИЧ ради науки?" Это печально, но объяснимо. Но вот как относиться к тому, что врач, знакомый с механизмами этических комитетов, пишет:

этика подобных исследований близка менгеле. я удивлена восторгу с которым с виду нормальные люди называют это "прорывом". в америке такие стадиз невозможны. не пропустят IRB. но фармы и ими нанятые ученые делают то что тут бы не дали сделать - во втором и третьем мире, пользуясь отсутствием в этих странах зашиты ФДА и наверняка за взятки. противно и горько.

и далее:

последний раз такое у нас было в 50х - знаменитый жуткий случай когда группу черных мужчин заболевших сифилисом разделили на две части - лечения и плацебо. при наличии эффективного лечения. потому что гады хотели посмотреть "натуральную историю" нелеченого сифилиса.

это конечно мечта всех врачей - а что если не лечить, что будет? и когда? но.. это так же преступно как менгеле.



О Менгеле, наверно, многие слышали. А второе сравнение - это по поводу экспериментов в Таскиги.

Что вызвало такой гнев? Испытание Partners PrEP, которое было проведено в Кении и Уганде на дискордных парах. Дискордные пары - это пары, в которых один из партнеров заражен ВИЧ, а другой - нет. Они знают о болезни одного из партнеров, но продолжают жить вместе и занимаются сексом, а значит незараженный партнер регулярно подвергается риску заразиться. Конечно, они при сексе должны использовать презерватив, но во-первых, даже с презервативом есть небольшой риск (если он порвется), а во-вторых, они довольно часто им не пользуются (на момент начала исследований 30% участников сообщили, что занимались сексом без презерватива хотя бы раз за последний месяц. Кстати, к концу исследования эта цифра снизилась до 5%, потому как им при каждом визите внушали, что так делать нельзя). В исследования брались только те пары, в которых ВИЧ-зараженный партнер был достаточно здоров, чтобы ему не требовались лекарства. В ходе исследования тестировался эффект лекарств на вероятность передачи вируса, но лекарства принимал не зараженный(-ая), а его/ее здоровый партнер. То есть тестировался вопрос, можно ли принимая антивирусные лекарства снизить вероятность заражения. Вопрос, кстати, не такой уж праздный, потому как сейчас очень многие люди в группах риска находят лекарства на черном рынке и принимают их в надежде, что это позволит им избежать инфекции.

Все пары были разделены на три группы - две принимали два разных вида лекарств, третья принимала плацебо. Естественно, что никто, ни сами пары, ни доктора не знали кто в какой группе находится (т.н. двойное слепое исследование). В результате оказалось, что прием лекарств снижает вероятность заражения на 60-70 процентов по сравнению с плацебо. Из побочных эффектов (все лекарства имеют побочные эффекты) наблюдалось лишь расстройство пищеварения в первый месяц приема лекарств. Желающие посмотреть доклад об этом исследовании могут сделать это здесь.

Такое вот исследование наш доктор сравнивает с вивисекцией беременных женщин в концлагере и с обманом больных сифилисом негров, которым говорили, что их лечат, хотя на самом деле давали плацебо и смотрели, как они умирают. Мне трудно обойтись без мата, но попробую. В этом сравнении уникально сочетаются непроходимая тупость, бездумная категоричность, полная безответственность (человек явно не думает о том, какой эффект могут иметь такие заявления), и подлость по отношению к тем, кто посвятил свою жизнь поиску способов остановить одну из самых трагичных эпидемий в истории человечества.

И вкратце пройдемся по прочей лжи и дезинформации, которую доктор [livejournal.com profile] tandem_bike там наплела.

в америке такие стадиз невозможны. не пропустят IRB.
В Америке именно такие исследования очень сложны, потому что фиг найдешь такое количество дискордных пар. Но похожие исследования делаются в когортах голубых. Например, законченное недавно исследование iPrex проводилось в Brazil, Ecuador, Peru, South Africa, Thailand and the United States. По дизайну оно было практически идентично Partners PrEP, но лекарства давали здоровым гомосексуалистам, а не здоровым партнерам в дискордных парах. А исследование HPTN 069 планируется проводить только в Штатах и опять среди гомосексуалистов, что и понятно - это основная группа риска в Штатах.

пользуясь отсутствием в этих странах зашиты ФДА
Исследования, проводимые на американские деньги и/или американскими исследователями в странах второго и третьего мира, проходят такую же процедуру одобрения FDA, как и проводимые в Штатах. Partners Prep было рассмотрено и одобрено FDA.

одновременно я знаю как факт то"тайные" исследования ФАРМ в третьем мире продолжаются и ФДА и в ус не дует. не их дело что в какой-нибудь ботсване или украине от новой вакцины умрет дюжина-две детей.
Собственно сама ответила в этом же комменте строчкой ниже: "кода не слухи и косвенно и голословно как я" (выделение мое), но стоит немного развернуть эту тему. Для фармы и проще и удобнее проводить исследования в Штатах и под присмотром FDA, потому что если они захотят лицензировать или продавать что-то в Штатах, то к FDA им идти все равно придется. И если вдруг post factum обнаружится, что исследование было сделано по стандартам, которые FDA не принимает и его надо повторять, то это миллионы долларов на ветер и упущенное время, которое дороже денег. Страны второго и третьего мира - это лишний геморрой, потому что там надо еще и от местных организаций одобрение получить, которые с большим недоверием относятся к идее того, что в их странах будет тестироваться что-то, что не было протестировано в Штатах. И там как правило нет развитой инфраструктуры и персонала, необходимого для проведения исследований, а значит надо инфраструктуру создавать, а персонал или тренировать или везти из Штатов. Есть и еще проблемы, вроде (не)возможности вывоза образцов. Короче, страны третьего мира - это как правило вынужденная мера для фармы, а не прекрасная возможность сэкономить деньги или сделать что-то в обход закона.

Update: Кстати, я думаю мой двухлетней давности пост о фарме я думаю тут в тему (относительно "обожествлять" vs "демонизировать"): http://shvarz.livejournal.com/205932.html
Update 2: История развивается по пути мыльной оперы. Поскольку по делу [livejournal.com profile] tandem_bike ответить нечего, она создала пост для обсуждения моей (скромной) личности. Так что если вам хочется высказаться о степени моей продажности, мизогоничности (?) и полной asshole-нутости, то теперь вы знаете где это сделать. Особенно забавно, что она нагуглила место моей работы (я уверен, что это заняло как минимум две минуты), о которой я пишу в ЖЖ открыто и постоянно и считает, что она меня разоблачила :)

Психи

Jul. 8th, 2011 11:01 am
shvarz: (Default)
За окном в отеле напротив два придурка в полотенцах и носках (почему в носках?) открыли окно, вылезли на подножку и сидят курят траву.

Мы на 15 этаже если чо.
shvarz: (Default)
К дискуссиям в позавчерашнем посте:

in the real world, the most fertile people aren't those with low IQ; they're people who counter-stereotypically combine low education with high income. Plumbers shall inherit the earth!

"в реальном мире наиболее плодовиты не те, у кого низкий IQ, а те, кто вопреки стереотипам, сочетают низкий уровень образования с высокими доходами. Сантехники унаследуют землю!"
via Overcoming Bias
shvarz: (Default)
Китайцы заманили к себе нобелевского лауреата Люка Монтанье. Дадут ему целый институт, да еще и назовут этот институт его именем. Но изучать весь этот институт будет совершенно бредовую теорию Монтанье о том, что ДНК патогенных микробов (только патогенных, но не полезных) испускает в воде электромагнитные волны, которые "меняют структуру воды" и эта структура остается измененной, даже если развести ДНК в 1018 раз. И эта вода вызывает болезни, например - аутизм. Этакая гомеопатия на стеоридах. Лечить будут антибиотиками или электромагнитными волнами в противофазе.

P.S: Думал, назвать ли запись "Петрик по-французски" или "Сколково по-китайски", но остановился на последнем, потому что во Франции Монтанье давно уже никто не спонсирует, тем более на государственном уровне. А китайцы пытаются таким образом свою науку поднять.
shvarz: (Default)
От жены мне за это влетит по первое число, но по мотивам моего предыдущего поста я ввязался в спор с [livejournal.com profile] arbat. Я о его (арбата) существовании раньше слышал и даже, кажется, читал какие-то споры с его участием, но о его политических воззрениях точно ничего не знал. Поэтому сначала находился в некотором недоумении и не мог понять, о чем он говорит. Но в конце концов разобрался. И теперь нахожусь в некотором недоумении о том, почему к нему в ЖЖ так серьезно относятся и считают глубоким и интересным человеком? Его подход к жизни - подход тинейджера, начитавшегося "философских книжек": "Все очень просто, у меня на все вопросы готов ответ исходя из моей философской схемы в четыре пункта длиной." Это же детский сад...

О, он мне даже отдельный пост посвятил: http://arbat.livejournal.com/499423.html (есть чем гордиться?)
shvarz: (Default)
У супруги моей совершенно особый взгляд на ЖЖ. Я сижу, пишу ответы на комментарии. Спрашивает:
- Что делаешь?
- Отвечаю на комменты в ЖЖ, похоже прошлый пост удачный получился, - гордо отвечаю я.
- Что, опять куча идиотов прибежала? - отвечает, совершенно не проникнувшись моим энтузиазмом.
Молчу.
Подходит, через плечо читает комменты и удовлетворенно подтверждает:
- Так и есть!

От ЖЖ в хозяйстве никакой пользы, одно пустое времяпровождение. Мне это занятие пока прощают исключительно потому, что работу мы (ей) нашли именно благодаря ЖЖ. За это достижение ЖЖ получил пару плюсиков, но плюсики одноразово были дадены и уже давно, а пыль в доме протирать надо каждую неделю. Кто знает, сколько они продержатся...
shvarz: (Default)
На одном недавнем симпозиуме услышал, что в Штатах 4% населения участвуют как добровольцы в медицинских исследованиях и клинических испытаниях. Докладчик сказал "всего 4%", но мне кажется, что 4% - цифра не такая уж и маленькая. Ведь с испытаниями и исследованиями часто связан некоторый риск для здоровья. Каковы же причины, побуждающие людей на это? Точной статистики я не нашел (да и неточной тоже), поэтому ограничусь лишь перечислением возможных мотивов:

Деньги. Как правило о деньгах думают в первую очередь. Однако это не совсем верно. Сегодняшние этические стандарты в науке требуют, чтобы денежная компенсация не была главным мотивом для участия в исследовании. Такая мотивация считается видом принуждения. Поэтому комиссии, утверждающие исследования, стараются сбалансировать денежную компенсацию так, чтобы она действительно лишь компенсировала неудобства или расходы, связанные с участием в исследовании.Тем не менее, все равно находятся люди, для которых предлагаемая денежная компенсация является важным мотивом для участия. Существуют даже "профессиональные" добровольцы, которые записываются на как можно большее количество исследований, зачастую одновременно (что обычно служит поводом для не включения человека в исследования, но они врут об этом).

Мне все равно, а им приятно. При медицинских процедурах часто производятся образцы, которые обычно выкидываются на помойку, но могут быть полезны ученым при исследованиях. Например, при обрезании (и при многих других операциях) остаются "обрезки" :) При сборе крови на анализы часто остается немножко лишней крови. И так далее. В таких случаях на медицинской форме может быть строчка "Если вы хотите, чтобы ваши образцы были использованы в научных исследованиях, поставьте здесь галочку". Или наоборот - "поставьте галочку, если не хотите". Довольно большой процент людей соглашается на это. Я одно время работал с клетками крови, собираемыми при сдаче крови донорами. Это было очень удобно - можно было запросить образец когда угодно и практически сразу находился донор, который соглашался пожертвовать свои клетки (которые иначе пошли бы в мусорку) на мои исследования.

Альтернативы нет. При многих серьезных болезнях, если стандартные методы лечения не помогают, человек может пойти на испытания какого-либо нового метода, который еще не был испытан на людях, в надежде на то, что он сработает. Это особенно часто практикуется при раковых заболеваниях.

Хочу помочь. Истинные добровольцы, движемые желанием помочь ученым и врачам в поисках новых подходов к лечению болезней. Как правило, такие люди заинтересованы участвовать в исследованиях на какую-то конкретную тему, потому что их каким-либо образом коснулась та или иная болезнь. Они могут сами быть больны или быть друзьями или родственники тех, кто пострадали от этой болезни.

Upd: Интересно. Как же я мог забыть такой мотиватор? Если в результате исследования людям сообщат что-то интересное о них самих, то люди зачастую готовы участвовать в испытаниях. Особенно это касается разных там геномных анализов.

Надо сказать, что не любой человек автоматически подходит для любого исследования. Для каждого исследования существуют специальные критерии отбора добровольцев. И зачастую получается так, что человек согласен участвовать в исследованиях, но не подходит по каким-либо критериям. И наоборот - исследователь не может найти для исследования достаточно людей, удовлетворяющих какому-либо жесткому критерию. Сейчас создаются системы, которые позволили бы этим людям находить друг друга более эффективно. Вот парочка примеров:

Один из таких подходов - http://www.researchmatch.org - веб сайт, на котором любой доброволец может минут за 5-10 заполнить анкету о своем здоровье и об интересе участвовать в исследованиях на определенную тему. Ученые и врачи потом могут оценить количество людей, потенциально подходящих для их исследования. Вся информация о добровольцах хранится конфиденциально и разглашается ученым лишь после утверждения протокола их исследования. После этого они получают возможность по емейлу контактировать с потенциальными добровольцами по телефону или емейлу.

Второй подход заключается в создании специальных программ, которые в реальном времени анализируют медицинские записи в больницах и клиниках и сообщают врачу, если их пациент потенциально подходит как доброволец под некое конкретное исследование. Если у врача есть время, то он может более подробно ознакомиться с этим исследованием и потом может порекомендовать пациенту участвовать нем.
shvarz: (Default)


Сложная тема. С одной стороны, намерения у ройзаманцев очевидно благие и на экстренные меры они идут потому что официальные органы откровенно не справляются или не желают заниматься этой проблемой. С другой стороны, совершенно очевидно, что методы их незаконны и преступны (интересно, что в сюжете журналист с городстью показывает людей прикованных к кроватям наручниками). Тот факт, что Ройзман откровенно наслаждается своей властью над людьми, которые и так находятся в угнетенном положении, тоже в моих глазах ему баллов не добавляет.
shvarz: (Default)
Кошки и собаки между собой не ладят потому, что у собак виляние хвостом происходит от удовольствия, а у кошек - от неудовольствия. Люди из академии и индустрии тоже имеют несовпадающие системы общения.

Скажем, я сообщаю о том, что собираюсь делать некий проект.

Реакция от людей из академии:
"Классный проект!" - говорит о том, что человеку пофигу, чем я там собрался заниматься.
"Хм, неплохо. А ты учел, что из-за X он может не сработать?" - говорит о том, что человек действительно задумался и в целом с интересом относится к моей идее.

Реакция от людей из индустрии:
"Классный проект!" - говорит о том, что человеку действительно нравится этот проект
"Хм, неплохо. А ты учел, что из-за X он может не сработать?" - говорит о том, что человеку проект чем-то не нравится.
shvarz: (Default)
На призыв Гейтса и Баффета пожертвовать (хоть при жизни, хоть посмертно) большую часть своего состояния на филантропию отклинулось уже три дюжины миллиардеров, среди них Джордж Лукас, Пол Аллен, Майкл Блумберг, Барри Хилтон, Тед Тернер, Дэвил Рокфеллер (некоторые из них филантропствовали и до призыва Гейтса и Баффета, но теперь их всех "посчитали").
shvarz: (Default)
Зашел на яндекс-блоги посмотреть о чем говорят в ЖЖ, а там новость про то, что Гейтс и Баффет призвали миллиардеров пожертвовать как минимум половину своего состояния на благотворительность (сами Гейтс и Баффет уже пожетрвовали куда больше). Пошел посмотреть, что люди говорят по этому поводу и наткнулся на удивительно яркий пример вот этого мема.
Юзер [livejournal.com profile] nzub (Николай Зуб) ходит по всем блогам, что пишут на эту тему, и везде оставляет один и тот же комментарий:
"По американскому налоговому законодательству, тратя средства на благотворительность, можно серьёзно сэкономить на налоговых выплатах государству."
Примеры: раз, два, три, четыре, пять и так далее

Удивительные все-таки люди бывают.
shvarz: (Default)
На работе очень занят, а все свободное время уходит на общение с антипрививочниками, так что извиняйте, что редко сюда пишу.

Меня тут многие спрашивали, нафига мне эти антипрививочники сдались? Зачем я к ним поперся?
Ответить односложно, однако, я на этот вопрос не могу. Тут смешано много самых разных причин, от довольно мелочных (приятно ткнуть носом в факты безграмотного выскочку), до пафосно высоких (нести знания людям и спасать жизни), с целым набором посередине. Самое главное пожалуй - мне интересно, как обычные люди воспринимают науку или, в более общем смысле, как они выбирают те источники информации, которым они доверяют. Кроме того, мне интересно копаться в разных старых статьях и исследованиях, а обычно вопросы от дениалистов дают этому изрядный стимул (потому что они часто отрицают факты, которые мы узнаем из учебников и принимаем на веру). Я также обнаружил, что это полезная практика, позволяющая узнать аргументы дениалистов в деталях и подготовить короткие, четкие контр-аргументы. Аргументов этих обычно не так уж много (поскольку дениалистская информация обычно размножается тривиальным копи-пастом), но некоторые из них настолько странны, что услышав их в первый раз вполне можно даже и не сообразить, что тут требуется ответить. Наконец, общение с дениалистами разных сортов прекрасно развивает характер - прививает терпение, вежливость, выдержку и гармонию с собой и с миром. Очень рекомендую :)

"Битва" идет с переменным успехом (как и ожидалось), основная проблема со временем, которого жутко не хватает, а ближайшие две недели будет еще меньше. К тому же я, не будучи врачом, плохо разбираюсь в системах отчетности и регистрирования осложнений от прививок, да и болезней вообще, тем более в российских поликлиниках. Так что если кто хорошо разбирается в том, как собирается и анализируется эпидемиологическая информация в масштабах страны, то буду очень благодарен за помощь.

Среди интересного, узнанного за прошлую неделю - то, что эффективность вакцины 17D в качестве защиты против желтой лихорадки никогда не тестировалась в людях с помощью рандомизированых двойных-слепых (РДС) испытаний. Разработана она была в 30-е годы, активно применялась во время второй мировой войны, а к моменту изобретения РДС (в 60-х), никто уже не сомневался в ее эффективности, а поэтому такое испытание было бы неэтично. Вспомнил по этому поводу очень смешную статью (pdf, англ.) озаглавленную "Применение парашютов для предотвращения смертей и телесных повреждений, вызванных гравитационной нагрузкой: Систематизированный обзор рандомизированных испытаний с контрольной группой". Очень советую прочитать всю статью, но здесь приведу лишь вывод:
"Как и для многих других вмешательств, призванных предотвращать заболевания, эффективность парашютов не была тщательно исследована с использованием рандомизированых испытаний с контрольной группой. Пропоненты доказательной медицины критикуют использование методов, которые основаны только на результатах наблюдений. Мы считаем, что всем будет большая польза, если самые ярые пропоненты доказательной медицины будут отобраны и введены в РДС испытания парашютов с контрольной группой."

Из наблюдений над жителями bez_privivok: Среди наиболее распространенных и легко адресуемых заблуждений антипрививочников - убеждение в том, что вакцины призваны полностью со стопроцентной гарантией предотвращать не только болезнь, но и инфекцию. Поэтому тот факт, что вакцинированные тоже заболевают, оказывается доказательством лжи "прививочников". Отсюда вывод - врачей следует обучать тому, чтобы они умели правильно объяснять механизмы действия вакцин и реальные (а не магические) преимущества вакцинации.

Ну и напоследок, прекрасная фраза, которую я перечитывал несколько раз:
"Если мы хотим получить некий результат с претензией на научность, то мы обязаны полностью исключить все причины, могущие этот результат исказить (или хотя бы оценить вносимую ими ошибку). В эти "все" входят не только известные мешающие факторы, но и все те, о которых мы не знаем и не догадываемся. Если Вы этого не признаёте или не понимаете, то лучше бы не говорили здесь про "научный метод", а если понимаете, то зачем позориться?" (выделение авторское)

Ну и совсем напоследок: Я сначала подумал, что вот это - стёб. Но нет, все на полном серьезе. Я же говорю, что сообщество крышесносящее и вполне достойно чтения. А вы не верите...

Ну совсем-совсем-совсем напоследок: Одна девушка из сообщества уже приходила ко мне в личку консультироваться по поводу реакции Манту и, насколько я могу судить, мне поверила. Так что просвещение, оно даже и в таких сообществах помогает!
shvarz: (Default)
Не секрет, что одним из качеств преуспевания в науке является способность выходить за рамки текущей парадигмы, не следовать слепо авторитетам. Среди Нобелевских лауреатов таких людей немало. Ирония, однако, заключается в том, что это их качество порой играет с ними злую шутку и отправляет их на псевдонаучные и даже сумасшедшие тропы науки.

Линус Полинг получил Нобелевку в 1954 году за исследования природы химических связей и строения сложных молекул. Где-то в 1970-х годах, однако, Полинг стал пропагандировать теорию о том, что большие дозы витамина С (аскорбиновой кислоты) помогают излечить рак. Теория не имела под собой никакой биологически-обоснованной модели и была опровергнута целым рядом исследований, но он продолжал настаивать на своем.

Уильям Шокли получил Нобелевку в 1956 году за изобретение транзистора. В 1970-х он заинтересовался популяционной генетикой человека и на основании того, что необразованные люди статистически имеют больше детей, чем образованные, пришел к идее о том, что население Земли эволюционирует в сторону потери интеллекта и что надо срочно что-то с этим делать.

Джим Уотсон получил Нобелевку в 1962 году за открытие структуры ДНК. В 1990-х он прославился тем, что интерпретировал результаты IQ тестов, как строгую меру интеллекта и на этом основании утверждал, что белые умнее черных, а мужчины умнее женщин и предлагал заняться евгеникой с целью увеличить интеллектуальный потенциал человечества.

Брайан Джозефсон получил Нобелевку в 1973 году за теоретические разработки в области сверхпроводимости и предсказания свойств сверхпроводников. К концу 1990-х (а может и раньше), Брайан ударился в парапсихологию исходя из того, что квантовые свойства элементарных частиц должны иметь свои аналоги в биологическом мире, а именно - в работе мозга. Он до сих пор продолжает исследовать телепатию и телекинез.

Николаас Тинбергер получил Нобелевку в 1973 году за исследования механизмов формирования индивидуального и социального поведения у животных. Практически сразу же после получения премии он выступил в поддержку теории (на то время уже фактически дискредитированной) о том, что аутизм в детях вызывается матерями, которые уделяют недостаточно внимания и любви своим детям. Соответственно, в качестве лечения аутизма он предложил матерям насильно удерживать аутистичных детей и смотреть им в глаза.

Кэри Мюллис получил Нобелевку в 1993 году за изобретение полимеразной цепной реакции (ПЦР). В 1994 году он вступил в ряды дениалистов, отрицающих связь между ВИЧ и СПИД. Он также верит в астрологию.

Луис Игнарро получил Нобелевку в 1998 году за открытие сигнальной функции оксида азота и его роли в регуляции функционирования сердечно-сосудистой системы. К середине 2000-х, однако, он стал приверженцем гербалайфа и даже создал свою собственную диету, основанную на потреблении огромных количеств пищи, богатой аргинином или даже просто аргинина в чистом виде. Согласно этой теории, аргинин в организме должен был разлагаться с выделением оксида азота и тем самым способствовать работе сердца.

Люк Монтанье получил Нобелевку в 2008 году за выделение вируса иммунодефицита человека. Люк очень странный человек - в прошлом году он опубликовал статью, в которой утвреждалось, что если взять ДНК из патогенных для человека бактерий, как следует ее потрясти в воде и потом разбавить до гомеопатических доз, то образованные в воде "наноструктуры" начинают испускать радиоволны определенной частоты.

Кого я еще забыл?

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 06:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios