shvarz: (Default)
После трагедии в Ньютауне народ с обеих сторон приводит статистику и графики в подтверждение своей точки зрения. Подобную статистику, однако, довольно трудно интерпретировать непрофессионалу. А профессионалам, оказывается, федеральное правительство ставит препоны. Как пишут в JAMA и NEJM в 1996 году конгресс вздрючил CDC за то, что они тратят деньги на исследования пользы контроля за оружием и с тех пор требует от них, чтобы выделяемые деньги не "be used to advocate or promote gun control" ("использовались для продвижения контроля за оружием").

В NEJM также пишут, что несколько штатов приняли законы, которые запрещают педиатрам спрашивать у родителей, владеют ли те огнестрельным оружием и советовать родителям принимать меры для того, чтобы дети до этого оружия не добрались.
shvarz: (Default)
Раз уж зашла речь о концентрации мракобесия справа.

Рик Санторум - не какой-то никому неизвестный политик, а вполне значимая фигура в республиканской партии. На внутрипартийных выборах, на которых республиканкцы выбирали своего кандидата в президенты, Санторум одно время лидировал, но в итоге пришел вторым, после Ромни.

И вот он говорит в своем выступлении (это не импровизация, а подготовленный текст): "We will never have the elite smart people on our side, because they believe they should have the power to tell you what to do.  So our colleges and universities, they’re not going to be on our side." - "Элитные умные люди никогда не будут с нами, потому что они верят, что они должны иметь возможность говорить вам, что вам следует делать. Колледжи и университеты тоже не будут на нашей стороне." И в ответ получает от аудитории не молчаливое удивление, а "бурные и продолжительные".

Такой открытый анти-интеллектуализм очень распространен в Штатах, хотя и редко высказывается так четко. При этом ученые и профессора остаются одними из самых уважаемых профессий в опросах общественного мнения. Удивительное явление.
shvarz: (Default)
[livejournal.com profile] russian_o в гостях у арбата спрашивает:

"Вот объясните мне, почему замечательные республиканцы демонстрируют полное отсутствие мозга, когда речь идет о науке, религии, правах геев и прочем, не имеющем отношения к внешней политике и экономике?...Почему нет ни одного просвещенного правого, который бы не демонстрировал невежества в элементарных вещах?
...
Буду рад, если приведете примеры обратного."


Там уже 70 комментов, примерно, довольно смешных (хотя пока ни одного "примера обратного" не приведено).

Вместо этого:

"Не читайте советских газет"
"А, значит теория эволюции это научно, да?"
"хороший биолог = хороший руководитель государства"?
"Вы уверены, что знание "Как оно там все было на самом деле" действительно важно при госстроительстве?"
и т.д.

Но смешнее всех выступил сам арбат:
Грегор Мендель был аббатом. Атеисты построили коммунистические режимы и истребили не менее ста миллионов людей.
shvarz: (Default)
Американское Метеорологическое Сообщество опубликовало position statement насчет того что с их точки зрения научные данные подтверждают как глобальное потепление, так и человеческое влияние на климат. Они не первые - целая куча разных научных сообществ, включая Американскую Академию Наук, публиковали подобные заявления.

Насколько я знаю, это беспрецедентный случай. Обычно position statement служит для того, чтобы высказывать мнение по вещам имеющим отношение к науке, но не являющихся ее предметом. Например, по поводу планов финансирования , по морально-этическим вопросам, по практическим применениям научных знаний, по образованию. Вот типичные примеры:

  • Американская Академия Дерматологов объясняет, что загорать вредно (pdf)

  • Американская Академия Неврологов говорит, что она думает об эвтаназии (pdf

  • Американская Астрономическая Академия поддерживает преподавание эволюции в школе (link)

  • Американский Институт Билоогических Наук выражает протест против продажи книг о "молодой Земле" в национальных парках (link)

  • и.т.д.


Я не знаю других примеров, когда научным сообществам приходилось бы делать подобные заявления для того, чтобы объяснить что именно является наиболее достоверным научным знанием на данный момент. А кто-нибудь знает?

(боюсь в комментах будет не про вопрос, а очередной климатосрач - прошу воздержаться)
shvarz: (Default)
Помните, NIH просил писать им письма про проблемы в научной карьере? Они теперь все эти письма собрали и подбили итоги (pdf). И даже сделали ряд рекомендаций. Типа:


  • Изменить баланс спроса и предложения на рынке труда уменьшением количества постдоков и студентов

  • Лучше информировать об альтернативных (не-академических) карьерах, лучше обучать нужным в них навыкам, не считать уход из академии провалом в карьере

  • Увеличить количество и продолжительность "переходных" грантов (на стыке постдока и профессуры) и грантов начинающим профессорам

  • Увеличить стипендии студентам и постдокам

  • Создать системы финансирования, которые бы поддерживали постоянные ставки для ученых не занимающих профессорские позиции (staff scientists)

  • Ограничить количество (или общую сумму) грантов, которые может получать профессор


Как я уже говорил, скорее всего NIH примет эти рекомендации к сведению и начнет что-то менять, хотя и не сразу и не круто.
shvarz: (Default)
Моя статья в новом Троицком варианте (pdf)

Основной вывод статьи - что роль не велика, так что ее можно и не читать :)

Кому таки интересно, полный текст под катом.
Read more... )

И вот еще в тему статьи
от Nature: Candidates play to the right on science
от Science: Newt and Scientists: A Long, Complicated Love Affair
shvarz: (Default)
В комментах [livejournal.com profile] drnovikov дал ссылку на прекрасный мультик:



Upd: там есть русские субтитры - надо нажать на CC внизу экрана и выбрать русский язык.
shvarz: (Default)
К обсуждению альтернативных методов лечения и эффекта плацебо: в Wall Street Journal сегодня статья про эффект плацебо. В последнем параграфе ссылаются на статью, в которой сравнивалась настоящая акупунктура с плацебо-акупунктурой (когда иголки втыкали куда попало) - плацебо сработало лучше :)
Еще интересные факты:
Плацебо работает, даже если человеку честно сказать, что ему дали плацебо, а не лекарство.
В опросе 2008 года примерно половина врачей сказали, что они регулярно выписывают своим пациентам плацебо. Обычно это болеутоляющие или витамины.

Update: Критический разбор этой статьи: http://scienceblogs.com/insolence/2012/01/credulous_reporting_on_placebo_effects_s.php
shvarz: (Default)
Для некоторого баланса к посту про республиканца Холла, надо отметить и науко-маразм со стороны демократов (тут и дальше по ссылкам, плюс гугл в помощь). В 1998 году сенатор-демократ Том Харкин, входящий в сенатский комитет надзирающий за Нац. Институтами Здоровья, выступил с рассказом о том, как акупунктура помогла его брату, у которого был рак, уменьшить боли. "Я видел это собственными глазами", сказал Харкин, "Когда я вижу такие вещи, я хочу знать - почему мы не изучаем их?" Через три месяца в бюджет была внесена новая строка, которая выделяла деньги на создание "Национального Центра по Комплементарной и Альтернативной Медицине".

Денег новому центру дали не очень много - около 100-150 миллионов в год (из 25-30 миллиардов). За прошедшие годы Центр проспонсировал изрядное количество исследований, которые показали в том числе и то, что ингаляции ладаном не ускоряют заживление ран, кофейные клизмы не помогают от рака поджелудочной железы, а молитва не излечивает от ВИЧ. Центр также исследует гомеопатию, ауры, массаж, иглоукалывание, пробиотические йогурты, экстракты из женшеня, тай-чи, и травяные экстракты. К чести Центра, надо сказать, исследования ставятся с использованием научного метода, а потому подавляющее их большинство, как и следовало ожидать, показывают, что тестируемое средство действует не лучше плацебо. Этот факт, однако, вызвал гнев сенатора Харкина и он в 2009 году сказал: "Одной из целей Центра было проверять и подтверждать альтернативные подходы. Честно говоря, я должен публично заявить, что он не преуспел... основной его нацеленностью было опровержение подходов, а не их поиск и подтверждение." То есть виноватым в том, что альтернативные методы не работают, оказался центр, а не методы.

К слову об альтернативной медицине: Что мы туда относим и чему она альтернативна? Тестирование эффективности традиционных народных средств и природных продуктов является вполне нормальной частью стандартной медицины - природные соединения входят в библиотеки, которые используются компаниями для высокопропускного тестирования. Одно из самых лучших лекарств против малярии, артемизинин, было выделено из растения, которое традиционно использовалось в Китае для снижения жара. То есть это не альтернативная, а вполне даже обычная медицина. Может быть альтернативная медицина отличается тем, что использует непонятные нам механизмы? Тоже нет - в классической медицине полно препаратов, механизмы действия которых не до конца понятны. Например, вакцины начали разрабатывать не имея никакого представления о природе микробов и об устройстве иммунной системы, да и до сих пор детали их работы известны не очень хорошо. Статины, снижающие холестерин препараты, увеличивают продолжительность жизни, но этот эффект основан не исключительно на снижении холестерина, а может и вообще не на нем, мы точно не знаем. Тем не менее они являются частью классической медицины. Настоящая же альтернативная медицина - это медицина не поддающаяся научному методу, им не проверяемая и "работающая" вопреки исследованиям, показывающим ее бесполезность. Так зачем же пытаться ее исследовать? Оставьте ее верующим вопреки.
shvarz: (Default)
В комментариях к предыдущему посту о всемирном заговоре климатологов были и вопросы про то, насколько можно фальсифицировать научный процесс. А The Scientist сегодня выложил список пяти самых крупных научных скандалов 2011 года, который довольно интересно изучить (в него попала и климатология):

Отзывают около 100 статей

Дидрик Стапел, возглавлявший Институт Исследований Поведенческой Экономики в Нидерландах, в течение многих лет публиковал очень элегантные работы по исследованию поведения. Трое ученых из его лаборатории обратились к директору факультета с подозрениями, что он фальсифицирует данные и университет провел расследование. Из интервью со студентами и постдоками в его лаборатории выяснилось, что часто они не проводили собственные исследования, а анализировали данные, которые Стапел получал от "коллабораторов" из других институтов и университетов. В 30 статьях с его соавторством были найдены сфабрикованные данные, и ожидается, что общее число отзываемых статей может достигнуть сотни. Результаты из его лаборатории вызывали подозрение и ранее, потому что очень уж все гладко все у него сходилось. Среди его открытий такие как "мысли о мясе ведут к агрессии и грубиянству" и "люди больше полагаются на стереотипы в хаотическом окружении".

Мышиный вирус и хроническая усталость

В 2009 году казалось, что виновник загадочного синдрома хронической усталости (СХУ) был найден - ученые из двух лабораторий нашли вирус (названный XMRV) в образцах из пациентов с этим синдромом. Однако проблемы начались почти сразу после публикации результатов - многочисленные лаборатории со всего света не могли их воспроизвести. Профессор Джуди Миковиц, автор исследования, нашедшего XMRV, говорила, что в других лабораториях просто не могут как следует провести сложный анализ. Что интересно, на защиту Миковиц встали пациенты с СХУ, для которых обнаружение вируса означало, что в ближайшем будущем найдется и лечение. Чтобы разобраться как следует, NIH проспонсировало исследование в котором образцы от здоровых людей и от пациентов с CXУ были разосланы в 9 лабораторий (включая лабораторию Миковиц) с тем, чтобы те попробовали найти XMRV не зная какие образцы взяты из каких людей. Только две лаборатории (сообщившие изначально об XMRV) нашли XMRV в образцах, но и они не могли надежно различить образцы здоровых и больных людей. Что интересно, вирус в итоге оказался вполне настоящим, просто он самообразовался из двух других вирусов в этих лабораториях и загрязнил их реагенты (мой пост об этом). А история закончилась драматически - Миковиц сказала одному из своих подчиненных забрать домой все лабораторные журналы (кто не знает - журналы всегда принадлежат лаборатории), а сама уехала в Калифорнию, где ее и арестовала полиция.

Короткая жизнь статьи о дологолетии

Паола Себастьяни из Бостона проанализировала геномы более чем 1000 долгожителей и нашла у них 19 вариантов генов, ассоциирующихся с долголетием. Буквально через несколько дней после публикации статьи, критики предположили, что этот результат являлся артефактом использованного метода секвенирования. После анализа исправленных данных наблюдаемые ранее мощные корреляции оказались куда слабее. После внесения поправок оказалось, что авторы не удовлетворили каким-то стандартам, принятым в журнале Science. Статью пришлось отозвать. На самом деле эту историю и скандалом то назвать трудно - такое случиться может с каждым. Некоторые ученые даже считают, что отозвали статью напрасно.


Жизнь на мышьяке

Все, конечно, слышали об этой истории. Фелиша Вольф-Симон и коллеги нашли в озере Моно бактерию, которая не просто могла жить при высоких концентрациях мышьяка, но и на его основе (вместо привычного фосфора) синтезировать ДНК. Хороший пример того, что и журналам вроде Science важна сенсационность, потому что утверждение это очень необычное, идущее вопреки существующим знаниям о биологии и химии мышьяка. Критики навалились гурьбой, указывая на технические недостатки в проведенных экспериментах, но статья пока не отозвана. Пока суть да дело, народ секвинировал ее геном и, что было несколько неожиданно, нашел в нем даже меньше генов, позволяющих жить при высоких концентрациях мышьяка, чем в некоторых штаммах обычной E.coli. Но почти наверняка в 2012 году вопрос о свойствах этой бактерии будет разрешен.

Климат на измене

Скептик глобального потепления Эдвард Вегман опубликовал в 2008 году статью, в которой он утверждал, что климатология заправляется кликой ученых, которые все друг с другом сотрудничают, а потому и рецензируют они друг друга чрезмерно положительно. В этом году статью отозвали из-за обвинений в плагиате, потому что несколько параграфов были дословно скопированы из учебников и из Википедии. Вегман объяснил это тем, что статья была написана по следам отчета сделанного им для конгресса, а отчет ему помогал писать студент, который и скопировал эти параграфы из соответствующих источников.
shvarz: (Default)
Уже совершенно не удивляет, конечно, но все равно достает. Председатель Комитета по Науке в нижней палате конгресса, Ральф Холл, считает, что ученые-климатологи со всего мира лгут о глобальном потеплении ради того, чтобы обогащаться за счет налогоплательщиков. Республиканец, естественно. Нет не так. Республиканец, естественно.

Смешно, но его первоначальные оценки масштабов этого обогащения были в районе 5 тысяч долларов на человека. Он считал, что таковы размеры грантов на изучение климата. Председатель Комитета по Науке в конгрессе...

Еще перлы:

"I don't think we can control what God controls." ("Я не думаю, что мы можем контролировать то, что контролирует Бог"). Дженнера и прочих ранних вакцинаторов, кстати, такие же мракобесы гоняли за то, что они пытаются контролировать болезни, которые со своими целями на людей насылает Бог.

Об ученых: "But I don't believe 'em. I still want to listen to 'em and believe what I believe I ought to believe." ("Но я им не верю. Я хочу продолжать их слушать и верить в то, во что я верю, что я должен верить.") П...ц.

"I'm really more fearful of freezing. And I don't have any science to prove that." (На самом деле я больше боюсь замерзания. И у меня нет никакой науки для доказательства этому.") П...ц в квадрате.
shvarz: (Default)
Национальный Институт Аллергии и Инфекционных Болезней ожидает, что он в 2012 году он выдаст гранты лишь 8% от поданных заявок.
Последние 10 лет выглядят печально:

CABs

Dec. 6th, 2011 01:03 pm
shvarz: (Default)
Вот тут интересный обмен комментариями, который стоило бы показать годвинствующей на пустом месте [livejournal.com profile] tandem_bike:

Лорна Спейд:
"Эти исследования - позор концепции информированного согласия, и могут проводиться только в Третьем Мире. Ранее ВИЧ-отрицательные женщины теперь оказались ВИЧ-положительными. Сколько таких исследований нужно провести для того, чтобы защитники этих, часто безграмотных женщин из Третьего Мира начали высказываться за них?"

Глория Бусту:
"Лорна, я - из того самого Третьего Мира, о котором ты так высокомерно отзываешься. Я участвую в подобном исследовании, принимаю таблетки. Информированное согласие было получено профессионально и как следует. Подтверди свои слова деньгами, закатай рукава и приезжай сюда. А если нет, то позволь нам самим решать такие вещи. ОК? Если бы не люди, проводящие подобные испытания, то миллионы людей бы погибли.
Не все из нас безграмотны и несведущи, и мы действуем сообща."

Этическая концепция "информированного согласия" требует, чтобы принимающий участие в научном исследовании человек понимал потенциальный риск, которому он себя подвергает, и потенциальную пользу, которую он может получить. Как многие этические концепции - на практике она может интерпретироваться по-разному и является скорее идеальной целью, но не чем-то, чего можно действительно достичь. Например, даже я, знающий о ВИЧ и о вакцинах существенно больше среднего человека с улицы, не могу сказать, что я полностью понимаю потенциальные риски того или иного испытания. Даже среди самих исследователей это знание обычно распределено между несколькими людьми: кто-то хорошо понимает фундаментальный аспект подхода, кто-то лучше разбирается в клинических деталях, кто-то является специалистом по поведению. В конечном итоге, информированное согласие означает, что исследователь волонтеру рассказывает об испытании честно, в меру своих сил и с учетом уровня образования. А уж что там человек реально понял, в этом чтобы разобраться - нужно отдельное исследование проводить.

И довольно смешно тут проводить границу между третьим и первым миром. Любой, кто пытался объяснять науку "человеку с улицы", знает, что тот живет в мире магическом и научный подход воспринимает с трудом. И не важно, третий это мир, второй или первый. Просто в третьем мире эта магия включает в себя "порчу", "заклинания" и "плохую кровь", а в мире развитом - "гомеопатию", "продукты без ГМО" и "антибактериальные салфетки". И там и там объяснять приходится на пальцах.

Одним из подходов к информированному согласию в современных клинических исследованиях является создание CAB - Community Advisory Board (Общественной Совещательной Комиссии). В нее набирают представителей того слоя населения, в котором планируется проводить исследование. Обычно это уважаемые, авторитетные люди, которые имеют какой-то уровень подготовки, позволяющий им лучше понять суть предлагаемого исследования. Ученые могут позволить себе довольно подробно все объяснить этим представителям и ответить на все их вопросы. А они потом объясняют (своими словами) остальным и высказывают свое мнение относительно того, стоит ли принимать участие в исследовании. А волонтеры действуют сообразно тому, что они из этих объяснений поняли, и насколько они доверяют этим представителям. Члены CAB являются важным передаточным звеном между учеными и обществом. В исследованиях, в которых запланирован предварительный взгляд на результаты, члены CAB входят в комиссию, которая решает, продолжать ли исследование или прекратить его по какой-либо причине. Таким образом, они имеют возможность следить за интересами тех, кого они представляют.

Интересно, что CAB работает в обе стороны. Его члены помогают ученым лучше понять тех людей, которые придут к ним в исследование - какие вопросы следует ожидать, какие есть особенности в местном менталитете и поведении, как местные социальные нормы могут влиять на распространение вируса и т.д. Их советы помогают лучше спланировать исследование с учетом местных реалий.
shvarz: (Default)
1. Если нулевая гипотеза верна, то очень маловероятно получить в эксперименте результат Х.
2. Мы сделали эксперимент и получили результат Х.
3. Следовательно, нулевая гипотеза скорее всего неверна.

Эта интерпретация p value встречается в науке сплошь и рядом, и даже в некоторых учебниках по статистике приводится. Что статистиков чрезвычайно выводит из себя, но я не встречал еще статистика, который мог бы на пальцах объяснить, что почему это не верно.

А вы видите тут логическую неувязку?

Если нет, то следующая аналогия (вычитанная мною в одной статье) вам должна помочь:

1. Если человек американец, то очень маловероятно что он сенатор.
2. Вот перед нами сенатор.
3. Следовательно, он скорее всего не американец.

Впрочем, даже здесь, хотя абсурдность вывода и очевидна, откуда именно она берется - не совсем очевидно и приходится подумать.
shvarz: (Default)
Хорошая таблица о том, как научные термины могут неправильно восприниматься в народе:

(via)

Можно, наверно, расширить с приложением к биологии (эту климатологи сделали).
Точно надо добавить:
(statistically) significant <-> large <-> unlikely to come about by random chance

А климатологам обязательно надо было включить trick, потому как в климатгейте публика на это слово запала.
shvarz: (Default)
А вы слышали про климатгейт? Не тот, в котором обнаружилось, что один ученый в личной переписке с другим ученым назвал третьего ученого мудаком, а про тот, в котором государственное агенство в Техасе заказало научный доклад о состоянии залива Гальвестона, а потом вырезало из полученного документа все упоминания об изменении климата, и все данные о том, что уровень океана последнее время повышался? Видимо "на всякий случай" вырезали вообще упоминания о том, что человеческая деятельность (например, постройка плотины) может влиять на окружающую среду.
Посмотреть полностью документ и правку (pdf)
via Pharyngula
shvarz: (Default)
Pre: Извиняюсь за многабуков без ката, но такое под кат убирать нельзя.

Этика медицинских исследований - это такая область, в которой простых ответов почти нет. Неудивительно, что люди, близко не знакомые с этой областью, часто путаются и говорят какие-нибудь глупости. Например, если речь идет о тестировании ВИЧ вакцин, то часто встречаются комменты типа: "Офигеть, людей что ли специально заражали ВИЧ ради науки?" Это печально, но объяснимо. Но вот как относиться к тому, что врач, знакомый с механизмами этических комитетов, пишет:

этика подобных исследований близка менгеле. я удивлена восторгу с которым с виду нормальные люди называют это "прорывом". в америке такие стадиз невозможны. не пропустят IRB. но фармы и ими нанятые ученые делают то что тут бы не дали сделать - во втором и третьем мире, пользуясь отсутствием в этих странах зашиты ФДА и наверняка за взятки. противно и горько.

и далее:

последний раз такое у нас было в 50х - знаменитый жуткий случай когда группу черных мужчин заболевших сифилисом разделили на две части - лечения и плацебо. при наличии эффективного лечения. потому что гады хотели посмотреть "натуральную историю" нелеченого сифилиса.

это конечно мечта всех врачей - а что если не лечить, что будет? и когда? но.. это так же преступно как менгеле.



О Менгеле, наверно, многие слышали. А второе сравнение - это по поводу экспериментов в Таскиги.

Что вызвало такой гнев? Испытание Partners PrEP, которое было проведено в Кении и Уганде на дискордных парах. Дискордные пары - это пары, в которых один из партнеров заражен ВИЧ, а другой - нет. Они знают о болезни одного из партнеров, но продолжают жить вместе и занимаются сексом, а значит незараженный партнер регулярно подвергается риску заразиться. Конечно, они при сексе должны использовать презерватив, но во-первых, даже с презервативом есть небольшой риск (если он порвется), а во-вторых, они довольно часто им не пользуются (на момент начала исследований 30% участников сообщили, что занимались сексом без презерватива хотя бы раз за последний месяц. Кстати, к концу исследования эта цифра снизилась до 5%, потому как им при каждом визите внушали, что так делать нельзя). В исследования брались только те пары, в которых ВИЧ-зараженный партнер был достаточно здоров, чтобы ему не требовались лекарства. В ходе исследования тестировался эффект лекарств на вероятность передачи вируса, но лекарства принимал не зараженный(-ая), а его/ее здоровый партнер. То есть тестировался вопрос, можно ли принимая антивирусные лекарства снизить вероятность заражения. Вопрос, кстати, не такой уж праздный, потому как сейчас очень многие люди в группах риска находят лекарства на черном рынке и принимают их в надежде, что это позволит им избежать инфекции.

Все пары были разделены на три группы - две принимали два разных вида лекарств, третья принимала плацебо. Естественно, что никто, ни сами пары, ни доктора не знали кто в какой группе находится (т.н. двойное слепое исследование). В результате оказалось, что прием лекарств снижает вероятность заражения на 60-70 процентов по сравнению с плацебо. Из побочных эффектов (все лекарства имеют побочные эффекты) наблюдалось лишь расстройство пищеварения в первый месяц приема лекарств. Желающие посмотреть доклад об этом исследовании могут сделать это здесь.

Такое вот исследование наш доктор сравнивает с вивисекцией беременных женщин в концлагере и с обманом больных сифилисом негров, которым говорили, что их лечат, хотя на самом деле давали плацебо и смотрели, как они умирают. Мне трудно обойтись без мата, но попробую. В этом сравнении уникально сочетаются непроходимая тупость, бездумная категоричность, полная безответственность (человек явно не думает о том, какой эффект могут иметь такие заявления), и подлость по отношению к тем, кто посвятил свою жизнь поиску способов остановить одну из самых трагичных эпидемий в истории человечества.

И вкратце пройдемся по прочей лжи и дезинформации, которую доктор [livejournal.com profile] tandem_bike там наплела.

в америке такие стадиз невозможны. не пропустят IRB.
В Америке именно такие исследования очень сложны, потому что фиг найдешь такое количество дискордных пар. Но похожие исследования делаются в когортах голубых. Например, законченное недавно исследование iPrex проводилось в Brazil, Ecuador, Peru, South Africa, Thailand and the United States. По дизайну оно было практически идентично Partners PrEP, но лекарства давали здоровым гомосексуалистам, а не здоровым партнерам в дискордных парах. А исследование HPTN 069 планируется проводить только в Штатах и опять среди гомосексуалистов, что и понятно - это основная группа риска в Штатах.

пользуясь отсутствием в этих странах зашиты ФДА
Исследования, проводимые на американские деньги и/или американскими исследователями в странах второго и третьего мира, проходят такую же процедуру одобрения FDA, как и проводимые в Штатах. Partners Prep было рассмотрено и одобрено FDA.

одновременно я знаю как факт то"тайные" исследования ФАРМ в третьем мире продолжаются и ФДА и в ус не дует. не их дело что в какой-нибудь ботсване или украине от новой вакцины умрет дюжина-две детей.
Собственно сама ответила в этом же комменте строчкой ниже: "кода не слухи и косвенно и голословно как я" (выделение мое), но стоит немного развернуть эту тему. Для фармы и проще и удобнее проводить исследования в Штатах и под присмотром FDA, потому что если они захотят лицензировать или продавать что-то в Штатах, то к FDA им идти все равно придется. И если вдруг post factum обнаружится, что исследование было сделано по стандартам, которые FDA не принимает и его надо повторять, то это миллионы долларов на ветер и упущенное время, которое дороже денег. Страны второго и третьего мира - это лишний геморрой, потому что там надо еще и от местных организаций одобрение получить, которые с большим недоверием относятся к идее того, что в их странах будет тестироваться что-то, что не было протестировано в Штатах. И там как правило нет развитой инфраструктуры и персонала, необходимого для проведения исследований, а значит надо инфраструктуру создавать, а персонал или тренировать или везти из Штатов. Есть и еще проблемы, вроде (не)возможности вывоза образцов. Короче, страны третьего мира - это как правило вынужденная мера для фармы, а не прекрасная возможность сэкономить деньги или сделать что-то в обход закона.

Update: Кстати, я думаю мой двухлетней давности пост о фарме я думаю тут в тему (относительно "обожествлять" vs "демонизировать"): http://shvarz.livejournal.com/205932.html
Update 2: История развивается по пути мыльной оперы. Поскольку по делу [livejournal.com profile] tandem_bike ответить нечего, она создала пост для обсуждения моей (скромной) личности. Так что если вам хочется высказаться о степени моей продажности, мизогоничности (?) и полной asshole-нутости, то теперь вы знаете где это сделать. Особенно забавно, что она нагуглила место моей работы (я уверен, что это заняло как минимум две минуты), о которой я пишу в ЖЖ открыто и постоянно и считает, что она меня разоблачила :)
shvarz: (Default)
Говорят The Scientist закрывают. Не смогли монетизировать траффик или придумать какую другую систему для выживания. Жаль, хороший был журнал.
shvarz: (Default)
Отличная статья по поводу нового центра в рамках NIH, но на самом деле о многом другом: будущем биомедицинских исследований, о меняющейся роли фармы, и об обещаниях вылечить все болезни:
Herding CATS by Gregory Petsko
Очень советую всем, кто в теме.

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 06:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios