shvarz: (Default)
Я уже как-то упоминал, что к нам в организацию приезжал антрополог, чтобы нас изучать. Он потом еще не раз возвращался. Бус так и не привез, но поговорить с ним было очень даже интересно. По следам этих разговоров написался такой вот текст (сильно строго не судите, я знаю, что там натяжки в паре мест :).

Глобальное изменение климата, влияние медицины на естественный отбор, появление новых инфекционных болезней, рациональное использование природных ресурсов... Беспокойство о влиянии этих факторов на выживание всего человечества стало встречаться не так уж редко. Сегодня, однако, меня интересует не сама по себе обоснованность этого беспокойства, а его социальный аспект. С каких это пор мы стали беспокоиться о человечестве, как о биологическом виде? Как, когда, и почему это случилось? Куда ушло представление о человеке, как о существе в первую очередь социальном, принадлежащем определенному сообществу и беспокоящемуся исключительно о своем непосредственном политическом и экономическом окружении?
дальше )
shvarz: (Default)
В течение нескольких миллионов лет на Земле водилось множество видов "людей". Сто-двести тысяч лет назад появился Homo sapiens, а тридцать тысяч лет назад он уничтожил последнего конкурента в лице неандертальцев и остался в гордом одиночестве. С тех пор не на кого ему посмотреть, чтобы убедиться в своей неисключительности. А вот если бы было на кого? Если бы выжили 3-4 вида прямоходящих с очень разными уровнями интеллекта и разной степенью оттопыренности больших пальцев рук? Какие бы религии придумали бы люди, глядя на этакую наглядную иллюстрацию к истории эволюции человека?
shvarz: (Default)
"Рок-н-ролл - это когда в тебе так много радости и счастья, что они из тебя льются. "Нет в жизни счастья" - вот лозунг нашего рокера. Мне кажется, что счастья в жизни много, хоть лаптем ешь. Только уберите шоры с глаз.
Для меня лично не существует проблемы смысла жизни. Меня волнует только один вопрос - как переварить ту радость, которая переполняет меня, и как передать ее остальным людям."
shvarz: (Default)
- Я иногда религиозным людям завидую.
- Почему?
- Им намного проще жить.
- Не обязательно.
- Я имею в виду - психологически. Что-бы ни случилось, они всегда могут опереться о свою веру. Удивительна эта способность принять как истину некие идеи и извлекать из них покой и счастье.
- Посмотри направо.
- ... ?
- Видишь женщина идет с ребенком? С ненормальным.
- ...
- Посмотри на его лицо. Он совершенно счастлив. Ему повезло больше, чем религиозным людям - он счастлив и спокоен вообще без всяких идей.
- Нет, ему я не завидую.
- Почему?
shvarz: (Default)
Так, от френдов пользы мало, пришлось самому гуглить по католическим и православным сайтам (протестанты очень разные, так что про них невозможно ничего определенного сказать).
За точность и аккуратность не ручаюсь, как говорится "ask your local religion provider for details", но в целом дело обстоит примерно так:
Ад - это не "конкретное место", а некое состояние души. Никаких костров, котлов, серы и физических мук в аду не имеется. В ад попадают не за грехи и не навсегда.

Римская Католическая Церковь считает, что человек волен выбрать - прийти ли ему к Богу или существовать без Бога. Поскольку Бог - источник добра и любви, то существовать с Богом - рай. Соответственно, если отказаться от такого существования - то придется обойтись без добра и любви. Такое существование - ад. То есть ад - это существование без Бога и в этом и заключается основная мука. Если душа раскается и придет к Богу, то Бог ее примет. То есть ад - это не навсегда. (Тут есть небольшая закавыка, так как теоретически душа может отказаться от Бога и так и не придти к нему. Тогда ад будет навсегда. Например демоны, вроде Люцифера, они в аду навсегда.)

Православная Церковь считает, что в конце концов мы все будем существовать с Богом в раю. Для тех, кто принял Бога, это будет верхом блаженства. Однако те, кто отвергает Бога и стремится к темноте и злу, будут несчастны. Не потому, что их кто-то будет мучать, а потому что они будут неспособны насладиться близостью Бога. Они будут желать зла и темноты, а их окружат светом и добром. Опять же такое их положение - их собственный выбор. Еесли эти злые люди примут Бога и раскаются, то им будет около Бога так же хорошо, как и остальным добрым людям.

Вот, вроде, как-то так.

Ад

Oct. 11th, 2005 06:29 pm
shvarz: (Default)
Френды добрые, подскажите если в курсе! Я правильно понимаю, что в современном христианстве отсутствует понятие ада, как неприятного места, куда попадают за грехи? Я знаю, что христианство разное, но меня интересует mainstream, вроде Русской Православной или Римской Католической Церкви. Я сходил на их сайты, но там прямо на главной странице этот вопрос не разъясняется, а лезть в дебри не хочется.
shvarz: (Default)
Перечитываю "Do Androids Dream of Electric Sheep" by P.K.Dick. Уже привычно разочаровываюсь в качестве "хорошего" перевода, но, впрочем, речь не об этом, не буду отвлекаться от темы.

А темой будет искусственный разум и кое-что еще (чур не забегать вперед, а читать по порядку этот очень длинный пост! )
shvarz: (Default)
Я думаю, что две эти страны действительно существовали рядом друг с другом. Я не сомневаюсь, что многие люди жили именно так: с кучей продуктов в магазинах, с прекрасными пионерскими лагерями и с детсадами, забитыми до отказа игрушками.

Вот только я в этой прекрасной стране не бывал. Я не думаю, что эти люди врут. Просто люди жили очень по разному. Я СССР захватил совсем чуть-чуть, но отлично помню, что мои родители не каждый месяц могли купить мясо. Да что там мясо - курицу и колбасу не могли купить. При этом деньги были - они ездили в турпоездки в соц.страны и купили "Жигули" где-то в 1980-81 году. Конфет тоже купить было невозможно. Отец привозил конфеты в чемодане из поездок в Москву. А в купленных в магазине "батончиках" жили белые черви - я отлично помню, что батончики я ел тщательно разглядывая. Две мандаринки на Новый Год, правда, действительно получал и не помню чтобы они были гнилыми. Ну-ка, повторим это еще раз: "две мандаринки на Новый Год". Высший класс! (с)

Игрушки в садике, кажется, были. Помню бинокль, помню "волчки", помню деревянную модель паравоза в углу. Были ли дома игрушки? Кажется, да. Была даже машина с педалями - жутко дорогая и престижная вещь.

А вот книжки в библиотеках действительно прятали. Я не подозреваю, я точно знаю. Потому что я видел куда их прятали и даже имел доступ к этим сокровищам. В дальнем углу нашей местной библиотеки была отдельная (закрытая) комната. Там лежали "хорошие" книжки. Булычев, Толкиен, Стругацкие, и т.д. Причем они даже не стояли на полках, а были просто свалены в кучи на столе и на полу. Зачем так делали? Не знаю. Наверно хорошие книжки из библиотеки воровали, а так они оставались сохранены для отчетности.

Так, еще повспоминаем. В пионерлагеря я ездил несколько лет подряд, но это были уже 1984-86. Жуткие места. Кормили ужасно. Питался я, в основном, хлебом, который выпрашивал у поваров во внеобеденное время (ну и тем, что родители привозили). Корпуса не отапливались. У меня под носом не просто висела вечная сопля, а была короста, которая почти закрывала ноздри и дышать приходилось через рот. Ноги на ночь надо было обязательно мыть - но горячей воды в принципе не было (даже кранов не было). Из главных развлечений помню походы в бассейн-лягушатник и игру в пионербол. На линейки ставили, конечно, каждое утро и каждый вечер. Но тут возмущаться не буду, потому что в пионеры вступал вполне "добровольно".

Впрочем, это все детали и не так уж важно. На самом деле у меня было вполне нормальное детство. На самом деле можно, конечно можно было не заметить того, что мандаринок было всего две и запомнить навсегда добрую воспитательницу и счастливый утренник. Потому что счастье и свобода - они не в мандаринках, они в голове. Только вот куда девалась эта голова полная счастья сейчас? Почему появление свободы снаружи приводит к ее исчезновению внутри?
shvarz: (Default)
Крошка сын к отцу пришел
И спросила кроха:
"Что такое хорошо?
И что такое плохо?"


Вот когда я читал "Преступление и наказание" классе в девятом, то сложилось у меня такое ощущение, что теория-то у Раскольникова правильная была. Вот только он сплоховал и сломался. Последняя часть, помнится, меня особенно разочаровала и описания того, как Родион Романович обратился к "Евангелию", я вообще пропускал и даже читать не хотел.
И настолько меня эти все размышления впечатлили, что я даже к родителям подошел с вопросом, дескать, почему же Раскольников так мучается? Ведь прав он - ради большего добра приходится порою совершать и небольшие гадости. И ничего особенно путного мне родители ответить не смогли. Или не захотели. Потому что заставлять детей "Преступление и наказание" в 9-ом классе читать, это только мозги пудрить. Преступление.

А вот поставьте себя на место родителей, к которым 15-летнее дитя приходит с такими вопросами. Что Вы ему ответите? А?

Вот еще цитатку брошу. Уж больно понравилась:
"если уж начал я себя спрашивать и допрашивать: имею ль я право власть иметь? - то, стало быть, не имею права власть иметь."
shvarz: (Default)
Скейтборд. Одна нога на доске, другая - на асфальте. Толкнулся, еду, под горочку. Аккуратно, потому что не умею. Как 15 лет назад не научился, так до сих пор и не умею. Но сейчас-то я постарше, упорства не занимать, опыт прошедших лет поможет, направит, поддержит. Так... руками машем... попой вертим.... за балансом следим...

Лежу. На спине. На асфальте.

Как доска вылетала из под ног - не помню. Очень быстро вылетала. Помню, как воздух одним ударом из легких: "Бхххлляяя..." А горло пытается его обратно: "Гхрапхл... грхапхл..." Но сразу не получается. Получается только секунд через десять.

Вскарабкался на ноги. Как же больно! А я ведь знал, что будет так больно. Помнил все эти пятнадцать лет...

Ну ее к дьяволу, это доску! Опыт, настойчивость, смелость... Осторожность! Вот главное приобретение прошедших лет... Однако назовем это "умением вовремя отступать".
shvarz: (Default)
Вчера целый день слушал "Песни Рыбака".

Как уже было сказано до меня, альбом этот очень концептуальный. Рыбак (Апостол Петр) распевает свои заповеди (недаром песен на альбоме именно десять). Однако, в отличие от предыдущего оратора, я не вижу прямых аналогий между христианскими заповедями и песнями на этом альбоме. Если это и заповеди, то заповеди "новые" - принесенные помудревшим на две тысячи лет Петром для помудревшего на две тысячи лет человечества. Но я очень сомневаюсь, что это действительно заповеди. На мой взгляд, основная идея альбома - отказ от заповедей, от учений, от религий и возврат к мудрости "простого человека" - "Человека из Кемерова".

БГ за свою жизнь прошел через всевозможные религии и учения, а также через странные их сочетания (дзен-буддизм и христианство?). И теперь он говорит о том, что все эти системы для достижения высшего счастья разбиваются о простой факт того, что люди, незнакомые со всеми этими системами, могут быть так же (а то и более) счастливы. Через Любовь, через Принятие реальной жизни, через Терпимость к непонятному, через Красоту, через Простую радость от осознания того, что ты жив.
читать дальше )
shvarz: (Default)
"Истории Невериона" Сэмюела Дилени бросают свежий (несмотря на 20-летний возраст книги) взгляд на такое количество разных концепций и понятий, что просто диву даешься. При этом автор не разжевывает свои идеи до умопомрачения из главы в главу, а дает им одну-две страницы, а то и вовсе параграф. Такая щедрость для меня всегда ассоциируется с гениальностью.

Одной из самых (на данный момент мною встреченных) интересных концепций является "двойное отражение". Как пишет сам автор: "эту идею очень трудно описать словами, однако довольно легко проиллюстрировать".
Вот что она из себя представляет: )
shvarz: (Default)
Oh, God! Why are you doing it to us?!?
"Friends"


Who will save your soul when it comes to the flower
Who will save your soul after all the lies that you told, boy
Who will save your soul if you won't save your own?
Jewel

Как я отсчитываю время своей жизни:

01. По количеству лет, оставшихся до 30 (скоро придется перейти на месяцы).
02. По тому, сколько лет сыну.
03. По тому, что очередная банальность, из тех, что мне внушали в детстве взрослые, вдруг становится истиной.
04. По тому, что я знаю.
05. По тому, что я точно знал, но забыл.
06. По тому, что я умею.
07. По смене философии.
08. По компонентам компьютера.
09. Замечая, что я делаю то, что раньше меня раздражало/удивляло в американцах.
10. По прорывам в английском.

Я так и не решил для себя, хочу ли я жить вечно...

Я решил отложить это решение до того момента, когда я прочитаю все условия, на которых эта вечная жизнь будет мне предоставлена (каким бы мелким шрифтом они написаны не были).

С дьяволом не шутят.   ;)  
shvarz: (Default)
В ответ на вот этот пост.

На мой взгляд вопрос "Что я есмь?" равносилен вопросу "Что есмь смысл моей жизни?". Ответ на оба эти вопроса мы постоянно пытаемся найти, однако (как свидетельствует практика предыдущих поколений), наши поиски обречены на провал. Вы можете сказать, что предыдущие поколения - Вам не указ, и что не получилось у них - получится у Вас. Пожалуйста, ищите. Я отказываюсь от этой бесплодной затеи не поэтому. А вот почему:

1. Допустим я узнал, что я такое. Я нашел себе полное и исчерпывающие определение. Такое определение, что никакой неясности не осталось. Я знаю что я есть, и я знаю чем я никогда не стану. Буду ли я рад этому? Будете ли Вы рады этому? Привлекает ли Вас сама идея того, что Вам может быть дано определение? Надеюсь, ответ очевиден.

2. Достигнув пункта 1, я не только узнаю, что я есть, но и то, чем я не являюсь. Однако осознание собственных пределов автоматически продвигает нас за эти пределы. Мы, узнавшие себя, вновь становимся себе незнакомыми.

Это не означает, однако, что не стоит стремиться познать себя. Самопознание является движением вверх, прогрессом. Но решив для себя, что возможно полное самопознание, Вы допускаете существование некоего порога, выше которого Вы подняться не можете.

А это ни к чему.
shvarz: (Default)
Я очень люблю слушать БГ. Мне нравится его голос, стихи, манера исполнения. Мне глубоко симпатично то, что по его песням разных лет можно проследить эволюцию его мировозрения. Я в полном восхищении от того, насколько он образован, начитан и умен. При этом мне абсолютно все равно, что большинство людей, общавшихся с ним в реале, рассказывают совершенно жуткие вещи. В реале я его видел лишь раз (и он был не так уж плох, как его расписывали), а его песни звучат у меня в магнитофоне последние пятнадцать лет.

Одним из свойств этих песен для меня является то, что, несмотря на полную сюрность и непонятность многих из них, время от времени у меня вдруг что-то поворачивается в голове и старые заученные слова вдруг наполняются новым смыслом. Вот и сегодня, по пути на работу у меня что-то щелкнуло и я вдруг понял, что именно значат следующие строки:

Мы стояли на плоскости
С переменным углом отражения.
Наблюдая закон
Приводящий пейзажи в движение.
Повторяя слова
Лишенные всякого смысла,
Но без напряжения.
Без напряжения.


дальше )
shvarz: (Default)
Don't take any wooden nickels
When you sell your soul
A devil of a time awaits you
When the party's over
You're on your own
Eels


Идея о параллельных мирах была впервые высказана Хью Эвереттом в 1957 году для обьяснения волновых свойств электрона. Согласно Эверетту в каждый момент времени существует бесконечное множество параллельных миров, которые отличаются друг от друга лишь точной траекторией, по которой двигалась та или иная элементарная частица. Так, например, в эксперименте с двумя щелями, через которые должен пролететь один электрон, он пролетает одновременно через обе - через левую в одной Вселенной и одновременно через правую - в параллельной Вселенной.

Теория параллельных Вселенных бесчисленное множество раз использовалась для объяснения свободы воли, как правило в фантастических рассказах и фильмах. Идея о том, что существует некий параллельный мир, в котором главный герой в важный момент поступил как-то иначе и его жизнь пошла совсем по иному, стала одной из самых популярных в фантастической литературе и может конкурировать с такими гигантами, как путешествия во времени и приход инопланетян. Между тем, теория альтернативных Вселенных никоим образом не приближает нас к решению вопроса о свободе воли. Более того - она просто и ясно говорит нам "СВОБОДЫ ВОЛИ НЕТ".

Вы стоите на перекрестке дорог. После некоторых раздумий Вы решаете пойти налево. В тот же самый момент Вы уходите направо в альтернативной Вселенной. Свобода воли отсутствует, существует лишь ее иллюзия. Ведь Вы ничего не выбрали и ничего не решили. Кто-то может возразить: "Но ведь это Я выбрал пойти налево, а направо ушло мое альтернативное Я. Значит Я несу ответственность за свои действия, а альтернативный Я - за свои." Это разумное утверждение, однако оно относится к тем Я и альтернативным Я, которые уже выбрали свои пути. В момент же собственно выбора Вы были едины и представляли собою одно целое. И это целое было лишено свободы выбора - оно было обречено разделиться на две альтернативных сущности.

Я впервые столкнулся с идеей о множественности миров еще в школьном возрасте, читая "Единственную" Ричарда Баха (кстати, заглянув в нее недавно я обнаружил, что именно теория Эверетта вдохновила его на написание этой книги). Для тех кто не читал - вот линк. В книге повествовалось о том, как он и его жена "вылетели" из их собственной Вселенной и оказались способны посещать и наблюдать свои "альтернативные Я" в параллельных мирах. Помню, что еще тогда, не имея ни малейшего понятия о том, что существует философская проблема "свободы воли", я обратил внимание на несуразность попыток давать "альтернативным Я" какие-то советы о том, как им жить. Во-первых всегда будет существовать бесконечное множество практически идентичных Вселенных, в которых они не побывают. Во-вторых, всегда будут существовать Вселенные, в которых их "альтернативные я" не прислушаются к разумным советам. Ну и, наконец, в третьих - всегда будет существовать бесконечное множество Вселенных, в которых "альтернативные я" и без их советов примут правильные решения.

Итак, теория альтернативных Вселенных не позволяет положительным образом разрешить вопрос о свободе воли. Наука, как ни горестно это признавать, держит Вселенную в состоянии тотального детерминизма. Единственным способом дать человеку свободу воли является отделение сознания (обладающего свободной волей) от материи (являющейся детерминистичной). То есть, по сути дела, введение понятия "души". Мне, как человеку глубоко нерелигиозному, трудно сделать такой радикальный шаг. Остается одно - ждать появления науки не основанной на причинно-следственных связях.
shvarz: (Default)
No change, no choice, no chance.
Kim Stanley Robinson, "The memory of whiteness"


Существует мнение, высказываемое в том числе и в процитированной выше книге, что квантовая механика с одной стороны и теория относительности с другой стороны, сменив детерминискую физику Ньютона, вновь вернули человечеству свободу воли. Квантовая механика привнесла дуальную природу элементарных частиц, а теория относительности показала, что вопрос о том, случились ли два события в один и тот-же момент времени, не имеет смысла. Таким образом Вселенная перестала быть бильярдным столом, на котором катаются с определенными массами и скоростями шары разных размеров. И, следовательно существует свобода воли. Этот скачек в логике, признаюсь, был свойственнен и мне до недавнего времени.

Основываясь на собственном опыте осмелюсь заявить, что основным виновником здесь является принцип неопределенности. Во-первых, у него такое приятное название - принцип неопределенности. То есть сразу становится "понятно", что Вселенная "не определена", а потому задача "определения" ее судьбы ложится на наши широкие плечи. Во-вторых, устанавливая невозможнлсть одновременного измерения точного положение частицы в пространстве и ее энергии, он делает невозможным предсказание состояния (позиции и энергии) этой частицы в момент времени T.

Но давайте задумаемся - доказывает ли это, что Вселенная не детерминистична? Нет. Ведь главным принципом детерминистичной Вселенной является причинно-следственный принцип, а на него пока что никто еще не замахнулся. Вселенная не подчиняется законам Ньютона, но она подчиняется каким-то иным законам. Состояние Вселенной в момент времени N (которое мы, согласно принципу неопределенности, познать не можем) обрабатывается некоторой функцией F (являющейся законами, по которым Вселенная работает) и переходит в состояние M. Ни одна теория строения вселенной не включает в функцию F сознание и волю человеческих существ. Более того, любая попытка это сделать будет расценена как ересь, что, впрочем, будет вполне справедливо. Вся история, теория и философия науки на данный момент времени идет в разрез с идеей о том, что воля исследователя может влиять на результат эксперимента.

Так что на данный момент мы продолжаем жить в детерминистичной Вселенной, наслаждаясь ложным чувством того, что мы сами выбираем то, чем будем заниматься следующие 5 минут, в то время как мир крутит нас, как шестеренки в часовом механизме. Ну, я пошел чай пить, ведь иначе я не могу :-)

December 2013

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios